最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1554號抗 告 人 甲○○上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國109年7月29日臺北高等行政法院109年度聲字第112號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人因與相對人財政部臺北國稅局間有關稅捐事務事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（即原審109年度訴字第400號），另於訴訟程序進行中聲請審判長法官（下稱審判長）陳金圍迴避，經原審裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：
（一）抗告人已依相對人之處務規程第10條規定，指出相對人第1位訴訟代理人不符行政訴訟法第49條第2項第3款所定要件，審判長陳金圍卻逕自裁定該員為適格之訴訟代理人，並阻止抗告人續依相對人之處務規程就第2、3位訴訟代理人是否適格再為指明。而相對人之訴訟代理人是否適格，為受訴法院應依職權調查事項，攸關訴之三要素及案件判決是否為違背法令之重大事項，審判長陳金圍未經職權調查，自憑主觀認定，足認其執行職務有偏頗之虞。
（二）抗告人於本件言詞辯論期日為事實上及法律上之陳述後，請求相對人訴訟代理人回應，惟審判長陳金圍先命相對人訴訟代理人回答，卻又告知：「依歷次書狀。」而充當起相對人的律師，指示教導相對人訴訟代理人如何回答，各該事實足認其執行職務有偏頗之虞。並請求勘驗本件言詞辯論期日法庭錄音及原審卷宗等語。
四、本院查：
（一）「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項及第2項分別定有明文。所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟、調查順序欠當，則不得謂其有偏頗之虞。
（二）經查，相對人訴訟代理人於原審109年度訴字第400號109年7月23日行言詞辯論時業已提出委任書，並經審判長陳金圍詢明其等各自在相對人機關所任職務後，認為符合行政訴訟法第49條規定得為訴訟代理人之要件，因而許可其等擔任訴訟代理人（原審109年度訴字第400號卷第127至1
28、133頁），核此為審判長訴訟指揮之職權行使，難認執行職務偏頗。而審判長陳金圍縱於言詞辯論過程中曉諭相對人逕「依歷次書狀」陳述情事，惟相對人訴訟代理人既無異議而以書狀內容代替言詞陳述，亦屬訴訟代理人訴訟權限之行使範疇，而為其訴訟行為方式之選擇，難認審判長陳金圍因此而有偏頗之虞。抗告人請求勘驗本件言詞辯論期日法庭錄音，並無必要。此外，抗告人亦未釋明審判長對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者等事由，不符聲請法官迴避之要件，抗告人聲請審判長陳金圍迴避，應不予准許。是以，原裁定駁回抗告人本件聲請，並無違誤，抗告人以前詞主張審判長陳金圍應迴避原審109年度訴字第400號之審理，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳法官 鍾 啟 煌法官 蔡 紹 良法官 簡 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 劉 柏 君