最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第165號抗 告 人 饒明訓相 對 人 國防部代 表 人 嚴德發上列當事人間交付法庭錄音光碟事件，抗告人對於中華民國108年4月16日臺北高等行政法院105年度聲更一字第1號裁定、105年度聲更一字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定關於發回前抗告訴訟費用由抗告人負擔部分廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件原裁定以：依法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定，聲請交付法庭錄音光碟事件，其程序本質純屬聲請人一方啟動法院審查是否合於上開規定，而應許可交付法庭錄音光碟。次依行政訴訟法第98條之5、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第3項規定，聲請交付法庭錄音光碟雖不徵收裁判費，惟經法院裁定許可者，聲請人須依上開規定繳納聲請錄音光碟費用。又依法院組織法第90條之1第4項、行政訴訟法第98條之4、第100條第1項規定，抗告人前經臺北高等行政法院（下稱原審）以104年度聲字第86號、第99號裁定（下合稱原審聲請裁定）駁回其交付法庭錄音光碟之聲請後，固依上開規定繳納裁判費對原審聲請裁定提起抗告，然對於上開裁定駁回聲請後之抗告程序，並無相對人就抗告人聲請交付法庭錄音光碟一事，為任何爭執，顯然欠缺依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第95條、第78條規定，由敗訴之當事人負擔訴訟費用之前提。聲請交付法庭錄音光碟事件，就聲請交付光碟費用及本院發回前之抗告訴訟費用，均應由抗告人負擔，原審民國105年6月30日之裁定主文僅諭知「准將本院（即原審）104年度訴更一字第11號事件於104年9月24日之法庭錄音光碟交付聲請人（即抗告人）」，而就此訴訟費用部分未予裁判，爰依聲請及職權為補充裁定（聲請交付光碟費用部分，未據抗告，業已確定）。
三、抗告意旨略謂：㈠關於訴訟救助事件，本質亦屬聲請人啟動法院審查是否合於訴訟救助之規定，並以裁定准否，且亦得為抗告。本院就訴訟救助事件認抗告有理由者，均將原裁定廢棄變更，並命訴訟費用由相對人負擔。且本案本院105年度裁字第340號、第611號裁定發回時，均列國防部為相對人。㈡抗告人原聲請時如有理由，在聲請交付法庭錄音本僅需繳納費用，即可達到聲請事項，若因原審有誤，致抗告人必須提起抗告後方得達到聲請事項，如仍使抗告有理由之抗告人負擔抗告費用，無異使抗告人因原審之錯誤，復承擔徒增之訴訟費用，亦與訴訟費用由敗訴當事人負擔之原則有違等語。
四、本院查：㈠按「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張
或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。……。（第4項）前3項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」「抗告，由直接上級行政法院裁定。」「抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。……」分別為法院組織法第90條之1第1項、第4項、行政訴訟法第264條、第267條第1項、第98條之
4、第100條第1項前段定有明文。㈡另按行政訴訟法第98條第1項前段規定：「訴訟費用指裁判
費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……」又行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第87條所規定：「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；受發回或發交之法院為終局之判決者亦同。」此外，行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第95條亦規定「本節之規定，於法院以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之。」㈢經查，抗告人與國防部之有關人事行政事務事件（原審案號
104年度訴更一字第11號）提起上訴繫屬中，向原審聲請交付法庭錄音光碟，經原審裁定駁回後，提起抗告，嗣經本院裁定將原審聲請裁定廢棄，發回原審更為審理。在本院105年度裁字第340號、第611號發回裁定，亦列國防部為相對人，且本件相對人在實體案件為對造（被告），應屬聲請交付法庭錄音光碟聲請案之相對人，本件核屬有相對人之抗告事件。此外，本院就訴訟救助事件認抗告有理由者，均將原裁定廢棄變更，並命訴訟費用由相對人負擔，此有本院103年度裁字第1753號裁定、105年度裁字第39號裁定可稽。依前開規定及實務作法，原審聲請裁定既經本院廢棄，訴訟費用理應由相對人負擔，惟原裁定未命相對人負擔訴訟費用，於法有違，抗告意旨就此部分求予廢棄，為有理由，爰將原裁定關於發回前抗告訴訟費用由抗告人負擔部分廢棄，並由本院諭知本次及發回前抗告訴訟費用由相對人負擔。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第104條、第272條、民事訴訟法第95條、第78條、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 玫 君法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 劉 柏 君