最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1685號上 訴 人 林端容訴訟代理人 吳光陸 律師
吳 揚 律師被 上訴 人 臺灣銀行股份有限公司代 表 人 呂桔誠上列當事人間公保事件，上訴人對於中華民國109年5月27日臺北高等行政法院108年度訴字第1204號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人原係臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）書記官兼股長，其於民國72年5月21日到職並加入公教人員保險（下稱公保）為被保險人，然因違法案件遭移送懲戒，先於91年8月13日起停職退保，復因改制前公務員懲戒委員會（109年7月17日改制為懲戒法院，下稱公懲會）以92年度鑑字第10084號議決書將上訴人撤職並停止任用1年，故迄至92年8月6日撤職生效而確定離職之日止（服務起迄日期：自72年5月21日至92年8月5日），均未辦理復保。上訴人前以97年9月2日申請書向被上訴人申請公保養老給付，經被上訴人於同年月12日以銀公保乙字第00000000000號函，以其退保原因非依法退休或資遣，雖繳付保險費滿15年，惟年齡未滿55歲，核與行為時即91年6月26日修正公布之公教人員保險法（下稱91年公保法）第14條及銓敘部函釋之規定未符，否准所請。上訴人循序提起復審、行政訴訟，均經駁回在案。嗣上訴人於公保退保後參加勞工保險（下稱勞保），於106年12月18日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請老年年金給付，經該局107年1月26日保普核字第000000000000號函（下稱107年1月26日函）核定發給。上訴人再以107年11月20日申請書，及同年月26日公保1次養老給付請領書，檢附勞保老年給付核定證明文件即上開勞保局107年1月26日函，經臺中高分院向被上訴人申請公保養老給付，復經被上訴人以107年12月7日銀公保乙字第00000000000號函（下稱原處分）否准所請。上訴人循序提起行政訴訟，請求判決復審決定及原處分均撤銷，被上訴人應依其107年11月20日之申請作成准予伊請領公保養老給付之行政處分。經原審判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：原判決未審酌上訴人主張之現行公保法第26條第1項違憲事由，即認定該規定合憲，自屬判決不備理由。況若使公保法第26條第1項規定得溯及既往，所產生之公益顯較法安定性所維護之法益更加重要，原判決基於法安定性原則與信賴保護原則，認定公保法第26條第1項禁止溯及既往之規定合憲，實有違誤，爰請求本院裁定停止訴訟，聲請司法院大法官解釋等語。雖以原判決違背法令為理由，惟查，原判決已論明上訴人原係臺中高分院書記官兼股長，其於72年5月21日到職並加入公保為被保險人，因違法案件遭移送懲戒，先於91年8月13日起停職退保，復因公懲會以92年度鑑字第10084號議決書將上訴人撤職並停止任用1年，故迄至92年8月6日撤職生效而確定離職之日止（服務起迄日期：自72年5月21日至92年8月5日），均未辦理復保。嗣上訴人參加勞保，並於106年12月18日申請老年年金給付，經勞保局審查符合規定，於106年12月起按月發給老年年金。上訴人既係先因案停職退保，而後因撤職生效而確定離職，且未復保，嗣改參加勞保，於勞保期間依法退職，經勞保局核定發給勞保老年年金給付，則其於107年11月20日向被上訴人申請發給公保養老給付，自應以原退保之日即91年8月13日認定其是否符合申請時即103年6月1日修正施行迄今之現行公保法第26條第1項第1款規定，就其保留之公保年資，請領公保養老給付。而其雖繳付保險費已有19年2月23日，已滿15年，惟退保日係在94年1月21日前退保，非屬上開申請時公保法第26條第1項所定，於94年1月21日以後退保之公保被保險人，自無從依該規定核予其公保年資之養老給付。是以，被上訴人以原處分否准上訴人依申請時公保法第26條第1項請領養老給付，經核尚無不合。另查94年公保法第15條之1規定係於94年1月19日修正公布、同年1月21日施行所新增之規定，該條於公保法103年1月29日修正公布、同年6月1日施行時，條次變更，由原條文第15條之1移列，修正原條文第1項，第1項後段移列第2項，並增訂第3項，該條施行迄今。而由修法意旨可知，立法者係基於法安定性及信賴保護原則，而對公保被保險人須於94年1月21日以後退出公保者，始有本條有關公保保留年資適用之特別規定，此屬立法自由形成空間，並無法律漏洞可言，尚難認有違憲之虞，自無聲請釋憲之必要。原處分以上訴人不符申請時公保法第26條第1項申請養老給付之要件，否准其申請，其認事用法均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合等語。核其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言適用法規不當及理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件既上訴不合法，亦無裁定停止訴訟，聲請司法院大法官解釋之必要，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 陳 映 羽