最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1688號抗 告 人 林天賜
傅俊龍上列抗告人因與相對人新北市政府等間有關土地事務事件，對於中華民國108年10月31日臺北高等行政法院108年度再字第46號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人新北市政府工務局代表人由朱惕之變更為詹榮鋒，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
三、抗告人對相對人新北市政府、新北市政府工務局提起行政訴訟，請求確認新北市○○區○○段000-0、000、000地號土地之公用地役權關係存在，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第660號判決（下稱原確定判決）駁回，並於民國106年5月5日送達；抗告人於該事件之訴訟代理人受有特別委任，居住在臺北市，因未上訴，原確定判決於106年5月25日（星期四）確定。抗告人嗣於107年1月26日對原確定判決提起再審之訴，經原審107年度再字第11號裁定以其提起再審之訴逾法定30日不變期間而駁回，並遭本院108年度裁字第561號裁定駁回其抗告。抗告人再於108年4月29日向原審提起再審之訴，經原審108年度再字第46號裁定（下稱原裁定）以其所提再審之訴逾法定30日不變期間不合法而駁回。抗告人不服，提起本件抗告。
四、抗告意旨略謂：抗告人林天賜不動產之前任所有權人即訴外人劉紹英於64年間將臺北縣○○鄉○○段○○○○段000○號土地全筆，與土地所有權人劉必權、劉格非，簽訂土地使用權同意契約書2份，抗告人於原審時已交付到案。又上開土地全筆包含同段000-0地號（即重測○○○區○○段000地號），經新北市中和地政事務所查證，於64年間由地目田變更為道，供系爭房屋使用執照之指定巷道用途至今等語。
五、本院查：㈠按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行
政法院應以裁定駁回之。」同法第276條第1項、第2項規定：「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」同法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以書狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」是抗告人主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。
㈡經查，原確定判決係106年5月5日送達，抗告人於該事件之
訴訟代理人受有特別委任，住居在臺北市，因未上訴而於106年5月25日（星期四）確定。抗告人提起再審之訴之不變期間自原確定判決確定之翌日起算，加計在途期間2日，至106年6月26日（星期一）止，即告屆滿。抗告人遲至108年4月29日提起再審之訴，顯然已逾法定30日不變期間，復未見其說明是否再審理由發生或知悉在後，並證明此事實，其再審之訴即非合法。原裁定以抗告人所提再審之訴，逾期而不合法，予以駁回，並無違誤。抗告意旨未就其何以逾期提起再審之訴有何陳述及說明，不足為有利抗告人之認定，本件抗告難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 帥 嘉 寶法官 胡 方 新法官 林 妙 黛法官 王 俊 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 張 玉 純