最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1789號抗 告 人 謝清彥 送達處所：
上列抗告人因與相對人法務部矯正署間訴訟救助事件，對於中華民國109年2月18日臺北高等行政法院109年度救字第43號裁定，提起抗告，並聲請提案予大法庭裁判且為之選任律師，本院裁定如下︰
主 文抗告及聲請均駁回。
抗告及聲請訴訟費用均由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、復按行政法院組織法第15條之4規定：「（第1項）最高行政法院各庭審理事件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之法律見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判。一、涉及之法令。二、法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。三、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。四、所持法律見解及理由。（第2項）前項聲請，當事人應委任訴訟代理人為之，並準用行政訴訟法第241條之1規定。（第3項）最高行政法院各庭認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。」立法理由並敘明「受理第1項聲請之最高行政法院各庭，如認聲請不合法律程式或法律上不應准許，應以裁定駁回，無庸命其補正，爰於第3項明定」。
三、本件抗告人對於臺北高等行政法院109年度救字第43號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，其訴訟救助之聲請，業經本院於民國109年5月28日以109年度裁聲字第470號裁定駁回，該裁定已於109年6月17日送達。又本院審判長於109年6月30日以裁定命抗告人於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於109年7月15日送達，此有各該送達證書附卷可稽。抗告人逾期迄今仍未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單可據，其抗告為不合法，應予駁回。
四、抗告人另聲請提案予大法庭裁判，惟其抗告既經不合法駁回，即無影響裁判結果之先前裁判法律見解歧異或具原則重要性之問題，聲請即非合法，而其聲請為之選任律師為其訴訟代理人，自無必要，應併予駁回。
五、據上論結，本件抗告及聲請為不合法。依行政法院組織法第15條之4第3項、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 王 碧 芳法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 陳 品 潔