最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第184號抗 告 人 詹雅婷
魏碩衛相 對 人 彰化縣永靖鄉民代表會代 表 人 林大福上列當事人間選舉事件，抗告人對於中華民國108年5月24日臺中高等行政法院108年度訴字第86號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定廢棄，應由臺中高等行政法院更為裁判。
理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件事實經過：
(一)相對人於民國107年12月25日辦理第21屆代表會主席及副主席選舉，經投票結果，由訴外人林大福當選主席、邱平舜當選副主席。抗告人詹雅婷為永靖鄉民代表，並為主席選舉之候選人、抗告人魏碩衛為永靖鄉民代表，並為副主席選舉之候選人，渠等主張當日開票時，唱票員未確實逐張唱名開票，以迅雷不及掩耳之速度將選票閃過，使在場人員及民眾來不及觀看，以確認是否正確唱名無誤，致抗告人均以1票之差落選，乃向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起確認選舉無效之訴，經該院認抗告人爭執者核屬公法上之法律關係，以108年度選字第16號裁定移送臺中高等行政法院（下稱原審）審理。經原審以108年度訴字第86號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告，由本院以108年度抗字第202號事件審理。
(二)嗣抗告人另主張林大福及邱平舜當選得票數不實，影響選舉結果，復向彰化地院提起確認當選無效之訴，經該院認抗告人爭執者核屬公法上之法律關係，以108年度選字第19號裁定移送原審審理。經原審以108年度訴字第75號裁定駁回，抗告人不服，亦提起抗告，由本院以108年度抗字第361號事件審理（下稱另案訴訟），經本院以109年度裁字第185號裁定駁回。
三、原裁定以：按地方立法機關組織準則第13條及第14條規定，可知鄉民代表會主席、副主席之選舉，其內部設有相關監督程序，對於選舉票是否有無效情事，亦設有內部救濟程序。抗告人爭議之整體內容不涉及是否違背憲法原則或上位階法律、是否侵奪鄉民代表本身憲法上之權利、或構成議會自律權之濫用，單純屬於鄉民代表會內部事項之爭議，而未發生外部化效果，核屬議會自律事項之範圍。抗告人請求確認相對人於107年12月25日辦理第21屆彰化縣永靖鄉民代表會主席及副主席選舉無效之訴訟，不屬行政訴訟審判之權限，且性質上不能補正為由，裁定駁回抗告人之訴。
四、抗告意旨略謂：本件性質上非屬行政法院審理之範圍，抗告人向彰化地院提起本件訴訟，並無管轄錯誤之問題，詎料彰化地院將本件移送至無管轄權之原審審理，而遭駁回，此不利益由抗告人承擔，顯不合法，原裁定應予廢棄，發回彰化地院續行審理等語。
五、本院查：
(一)按我國行政訴訟審判權採概括主義，是以行政訴訟法第2條規定公法上之爭議，除法律別有規定外，得依同法提起行政訴訟。又按依法辦理之選舉罷免事件所生之法律上爭議，本質上為公法上爭議，於有以司法救濟途徑保障人民之權利或法律上利益必要時，法院應擔負司法審查之責任，至於屬民事法院或行政法院之審理權限，則屬立法裁量，是以行政訴訟法第10條及第11條規定選舉罷免事件之爭議，除法律別有規定外，得依同法提起行政訴訟，依其性質，準用撤銷、確認或給付訴訟有關之規定。
(二)查鄉為地方自治團體，依地方制度法辦理自治事項，並執行上級政府委辦事項（地方制度法第14條）。鄉民代表會為地方自治團體鄉之立法機關，行使地方自治立法權（含議決鄉規約、預算）及法律或上級法規賦予之職權（地方制度法第5條第1項、第25條及第37條）。而鄉民代表會由鄉民代表組成，由鄉民代表合議行使鄉民代表會之職權，鄉民代表會置主席、副主席各1人，主席對外代表各該代表會，對內綜理各該代表會會務（地方制度法第44條第2項），主席、副主席之選舉方式明文規定由鄉民代表以記名投票分別互選（地方制度法第44條第1項），而舉行選舉之時間及當選要件亦均有明文規定（地方制度法第45條），是鄉民代表會主席、副主席之選舉，係屬依法辦理之選舉。而關於鄉民代表會主席及副主席選舉所生之法律上爭議，地方制度法並未明文規範監督機制，僅於第54條第3項規定授權規定，鄉民代表會之組織，由內政部擬訂準則，報行政院核定；各鄉民代表會應依準則擬訂組織自治條例，報縣政府核定。而依上開授權制訂之地方立法機關組織準則第16條第1項規定，鄉民代表會主席、副主席之選舉結果，由鄉民代表會造具選舉結果清冊及當選人名冊各一份，報請縣政府發給當選證書，並函知鄉公所。
(三)又查鄉民代表屬公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）所稱之地方公職人員（選罷法第2條第2款），關於鄉民代表之選舉，如選舉委員會辦理選舉違法，足以影響選舉結果，檢察官、候選人，得自當選人名單公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄之民事法院提起選舉無效之訴（選罷法第118條第1項）；當選人如有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞等情事者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄民事法院提起當選無效之訴（選罷法第120條第1項）。此外，對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金（選罷法第99條第1項）。反觀對於鄉民代表會主席及副主席之選舉，如有辦理選舉違法，足以影響選舉結果之情事者，選罷法未明文規範得提起上開相關訴訟，但是於同法第100條第1項及第2項定了較諸鄉民代表選舉更重的刑事責任：鄉民代表會主席及副主席之選舉，對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者；或有投票權之人，要求期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以上2千萬元以下罰金。
(四)由以上地方制度法及選罷法之規定可知，鄉民代表會主席及副主席選舉，係依法律明文辦理之選舉，對於同時參與競選卻落選之其他鄉民代表而言，此種因選舉事件而生之法律上爭議，在欠缺明文規定之國家監督機制情形下，司法自應擔負保護其權利之責任，提供救濟途徑。又由上開行政訴訟法之規定可知，此種因選舉事件而生之法律上爭議，在欠缺明文規定之司法救濟機制情形下，因其性質上屬公法上爭議，行政法院自應擔負保護其權利之責任。
(五)經查，本件抗告人主張107年12月25日相對人辦理第21屆代表會主席及副主席選舉，開票時唱票員未確實逐張唱名開票，以迅雷不及掩耳之速度將選票閃過，使在場人員無法確認是否正確唱名無誤，及對於選舉票之有效、無效票等爭議事項，核此涉及相對人辦理選舉是否違法，且足以影響選舉結果，則抗告人訴請確認選舉無效，應認有法院予以權利保護之必要，且彰化地院以屬行政法院審理權限，移送原審法院審理，於法亦屬有據。原裁定以抗告人爭議事項之整體內容，單純屬於鄉民代表會內部事項之爭議，未發生外部化效果，屬議會自律事項之範圍，不屬行政訴訟審判之權限，且性質上不能補正，而依行政訴訟法第107條第1項第1款裁定駁回之，依前開之說明，於法自有未合，應予廢棄，發回由原審法院裁判，抗告意旨主張發回彰化地院，尚屬誤會。又關於本件之爭議，於相關法制齊備前，行政訴訟尚無適當有效的明文訴訟類型得以保障抗告人，依行政訴訟法第11條規定意旨，原審應闡明抗告人為請求「確認相對人與林大福、邱平舜間主席、副主席法律關係不存在」之適當聲明，並依行政訴訟法第42條第3項準用第1項規定，裁定命林大福及邱平舜獨立參加訴訟；又抗告人原所請求確認之選舉無效，或於另案訴訟所請求之確認當選無效，因非法律關係本身，固不得為確認訴訟之程序標的，惟其得於本件確認法律關係不存在訴訟中，以相對人辦理選舉違法，足以影響選舉結果為攻擊方法，亦得於本件訴訟主張以另案訴訟所主張之當選票數不實，影響選舉結果為攻擊方法，併此指明。
六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 國 成法官 蘇 嫊 娟法官 鍾 啟 煌法官 王 碧 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 蘇 婉 婷