最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1056號抗 告 人 社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會代 表 人 戴連祥訴訟代理人 黃一鳴 律師上列抗告人因與相對人桃園市政府間人民團體法事件，對於中華民國108年5月30日臺北高等行政法院107年度訴更一字第128號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、相對人（即改制前桃園縣政府）前因抗告人已逾1年以上未依人民團體法第25條召開會員大會，以民國99年4月13日府社發字第0990133132號函（下稱警告處分），依同法第58條予以警告，並限期完成整理及召開會員大會等。警告處分以雙掛號送達會址所在地（即抗告人95年第1屆臨時理監事會會議決議變更之桃園縣○○鄉○○○路○段○○○號，下稱458號會址），遭郵局以遷移不明而退回，相對人循行政程序法第78條、第80條及第81條規定為公示送達。嗣相對人以99年10月1日府社發字第0990386497號函（下稱原處分），依人民團體法第58條規定就抗告人予以解散，且註銷抗告人立案證書及圖紀，該註銷立案登記經相對人99年10月1日府社發字第09903864971號公告（下稱系爭註銷公告）。抗告人不服，於102年9月2日（收文日期）提起訴願，經內政部103年3月28日台內訴字第1020386287號訴願決定（下稱103年訴願決定）以訴願逾期而不受理，抗告人復於106年9月15日對原處分提起訴願，經內政部106年12月27日台內訴字第1062200570號訴願決定（下稱106年訴願決定）以同一事件重行提起訴願而不受理，抗告人不服提起行政訴訟。經原審法院107年度訴字第132號裁定（下稱原審107年裁定）駁回其訴，提起抗告，經本院107年度裁字第1591號裁定廢棄原審107年裁定，發回原審法院更為審理。原審更為審查時，抗告人於原審108年2月18日準備程序為訴之聲明，求為判決：106年訴願決定及原處分均撤銷。經原裁定駁回，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：原裁定既認定原處分係99年10月1日作成後以單掛號郵寄方式寄發至抗告人458號會址，而抗告人之代表人彼時因案入監執行（入監執行日期為99年4月25日起至100年11月18日止），故郵務機關人員自無可能對抗告人之代表人為送達，抗告人無從得悉原處分之主旨、事實、理由及法令依據等情。惟原裁定卻又以抗告人曾於102年針對系爭註銷公告提起訴願、抗告人之代表人曾提出之相對人103年5月30日府社兒字第1030120528號函（下稱相對人103年5月30日函），其內容提及原處分之處分機關、主旨、事實、理由及法令依據，復抗告人自承係於該函發文日期後約3至4天內收到該函等情，又逕認抗告人至遲於103年6月間已知悉原處分之內容。然原裁定對於原處分未合法送達之瑕疵，可否因上開原因即被治癒，抗告人之代表人是否確實知悉原處分之內容及理由，及抗告人當時已知悉何以未提起救濟，以及相對人103年5月30日函是否可明確使抗告人知悉內容、是否提及救濟途徑、與原處分之內容、用語是否全然相同、是否僅係摘錄原處分文義等情，均未予探究，即逕認抗告人至遲於103年6月間即已知悉原處分內容，自有不妥，原裁定有所違誤等語。
四、本院查：按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。而訴願之提起，應自行政處分書達到或公告期滿之次日起30日內為之，為訴願法第14條第1項所明定。故提起訴願逾法定期間，屬未經合法訴願，則其復提起撤銷訴訟，其起訴即因不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。經查，原處分雖係相對人於99年10月1日作成，惟相對人自承以單掛號方式郵寄，並無送達回證，且其復未能提出其他相關證據，以資證明郵務機關向應送達處所（即458號會址）送交原處分而不獲會晤應受送達人（即抗告人之代表人）時，有將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，尚難認已合法送達。惟抗告人於上開103年訴願決定案件，係以102年8月25日字00000000000號函（相對人收文日期102年9月2日）提起訴願，並以102年9月26日字00000000000號函（相對人收文日期102年9月30日）表明其所不服原處分之具體文號為「99年10月1日府社發字第0990386497號函」（即本件原處分）；又抗告人於103年5月5日以字000000000000號函法務部部長（法務部收文日期：103年5月15日）亦有表示原處分文號、法律依據及遭解散等，是可認抗告人已知有原處分文號、法律依據及遭解散之情。復稽之抗告人之代表人於原審審理時，陳稱其於103年6月間業經收受送達相對人所自行提出之相對人103年5月30日函已載明：「另人民團體公告解散事宜一節，本府社會局係於99年10月1日依據人民團體法第58條令社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會（即本件抗告人）限期整理，而該會於期限內並未如期完成整理，故依據同法第59條公告解散並註銷其立案證書及圖記。……。」等情，足見抗告人至遲於103年6月間已經收受相對人103年5月30日函而具體得知原處分之處分機關、主旨、事實、理由及法令依據，則堪認原處分至遲於斯時起已對抗告人發生效力。原裁定已論明關於原處分何時對抗告人發生效力之理由，以抗告人對原處分遲於106年9月15日提起本件訴願，已逾提起訴願之不變期間，以其起訴不備要件，予以駁回，依上開所述，核無不合。原裁定亦敘明本件106年訴願決定雖以抗告人對於業經103訴願決定不受理在案之同一事件重行提起訴願為由，不予受理，惟其結論並無二致，要無不合等語，並無違誤。本件抗告人之抗告，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 林 欣 蓉法官 陳 秀 媖法官 林 妙 黛法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 張 玉 純