最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1161號抗 告 人 廖國裕上列抗告人因與相對人法務部間檢舉獎金事件，對於中華民國108年8月13日臺北高等行政法院108年度訴字第943號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定以：抗告人不服相對人民國107年7月4日法授廉字第00000000000號駁回申請檢舉貪瀆獎金案件處分書（原裁定誤植為第00000000000號處分），提起訴願，經行政院108年3月21日院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱系爭訴願決定）駁回，系爭訴願決定於108年3月27日寄存送達於郵務機構即玉井郵局，業於108年4月6日發生送達效力（即寄存之日108年3月27日起，經10日發生效力），核計其提起行政訴訟之2個月不變期間，係自108年4月7日起算，依行政訴訟起訴狀所載，抗告人住所為臺南巿，非在原審所在地之臺北市轄區域內，則依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條及第3條第1款規定，應扣除在途期間9日，是抗告人向原審提起訴訟之法定不變期間，自系爭訴願決定發生送達效力之翌日即108年4月7日起算至108年6月17日（因末日108年6月15日係星期六，依民法第122條規定順延至108年6月17日）即已屆滿。然抗告人遲至108年6月21日始向原審提起行政訴訟，已逾法定不變期間，其起訴自非合法，且無從命補正等由，因而裁定駁回抗告人之訴。
三、抗告意旨略謂：抗告人戶籍地址雖設在「臺南市○○區○○里0000000號」，實際居住所卻是在「臺南市○區○○路○○○號」，而戶籍登記之住址，主要發生選舉、兵役、教育等公法上效力，與住居所為民法上法律行為準據，發生各種民事上之效力不同。戶籍法上之住址與民法上之住居所，多數情形雖為同一，但並非當然同一。系爭訴願決定之送達，不能以戶籍登記地作為抗告人之實質居住地而為送達，否則於法不合；且戶籍地之建物已是廢墟，不適合居住，亦無人居住，以肉眼觀之，即知僅為戶籍設立地，非實質居住地，如何產生合法寄存送達效力？甚者，因地處偏鄉，並非郵務機關所屬之郵務士而為郵件送達，而是郵政機關委由機車行人員為系爭訴願決定之送達，送達之人既非由郵務機關轄下之郵務士，何來產生合法寄存送達效力？再者，無證據足以證明當天送達之人有依行政程序法第74條規定「一份黏貼於應受送達人住居所門首」「一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置」以為送達。綜上，系爭訴願決定根本不生合法寄存送達之效力等語。
四、本院查：㈠行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之
提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……
六、起訴逾越法定期限者。」準此，提起行政訴訟法第4條之撤銷訴訟及同法第5條之課予義務訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，若逾起訴期間，其起訴即屬不合法，而應裁定駁回。
㈡行政訴訟法第73條第3項規定：「寄存送達，自寄存之日起
，經10日發生效力。」此規定係99年1月13日所增訂，觀其立法理由：「……二、行政訴訟文書寄存送達之生效日期，應無與民、刑事訴訟文書為不同處理之必要。而民事訴訟法第138條之規定於修正後增訂第3項，規定寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，爰參照增訂之，並列為第3項，期臻一致。」再參以92年2月7日增訂之民事訴訟法第138條第2項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」及其立法理由：「……二、當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。」可知，行政訴訟法第73條第3項規定寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，應係指應受送達人未於10日內領取寄存文書而言，倘應受送達人於10日內領取者，自應以實際領取之時為送達之時。而依訴願法第47條第3項規定，此為訴願文書之送達所準用，故訴願文書之應受送達人於10日內領取寄存文書者，自亦應以實際領取之時為送達之時。
㈢按訴願法第56條第1項第1款：「訴願應具訴願書，載明左列
事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所……」已明定訴願書應記載訴願人之住、居所，而訴願書所載之住、居所，既由訴願人自行表明，則受理訴願機關以之為訴願文書之送達處所，當屬有據。經查，抗告人提起訴願時，於訴願書上主動陳報之地址為其戶籍地址即「臺南市○○區○○里0000000號」，則受理訴願機關將系爭訴願決定依上開地址為送達，即無不合。又系爭訴願決定雖於108年3月27日寄存送達於郵務機構即玉井郵局，惟抗告人業於108年4月3日委託其女兒代領系爭訴願決定，有訴願卷附傳真查詢國內各類掛號郵件查單一紙可稽。雖系爭訴願決定之領取人非抗告人本人，惟簽領單上蓋有抗告人印章，並有代領人之簽名，若未受抗告人委託代領，衡情不可能取得抗告人之印章（中華郵政股份有限公司郵務營業規章第164條第1項第2款規定：「依郵政法或郵件處理規則規定招領郵件之領取手續及應提示之證件、物品如下：……二、收件人委託他人代領報值及保價郵件以外之掛號郵件者，應交驗招領郵件通知單、收件人委託書或印章，並由代領人出示其身分證明文件、簽名或蓋章領取。」參照），依前揭規定及說明，自應以實際代領系爭訴願決定之時（即108年4月3日）為送達之時。故本件提起行政訴訟期間自108年4月4日起，扣除在途期間9日，算至108年6月12日（星期三）即已屆滿，抗告人遲至108年6月21日始向原審提起行政訴訟，有原審收文戳記所載日期可憑，顯逾2個月法定不變期間，原裁定以系爭訴願決定之寄存送達生效之日計算本件起訴期間，雖有未洽，惟駁回結論並無不合，原裁定仍應予維持。
㈣至抗告人於訴願書上記載之地址（戶籍地址：臺南市○○區
○○里0000000號），是否為抗告人實質住居所一節，依上開理由所示，實與系爭訴願決定寄存送達合法與否之判斷無涉。抗告人猶執詞主張上開地址之建物不適合居住且無人居住，地處偏鄉，而由機車行人員（非郵務士）為郵件送達，亦無證據證明送達之人有依行政程序法第74條規定為黏貼、轉交或置放，其寄存送達不合法云云，仍不影響系爭訴願決定已於108年4月3日合法送達之效力，抗告人上開主張，並無可採。從而，抗告意旨求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 蕭 惠 芳法官 林 欣 蓉法官 高 愈 杰法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 莊 子 誼