最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1171號聲 請 人 陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間提供行政資訊事件，對於中華民國108年12月26日本院108年度裁字第1868號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、聲請人於民國107年1月12日以請求書向相對人請求提供苗栗縣縣長批示之公文影本，經相對人107年1月15日府商建字第1070010839號函否准後，循序提起行政訴訟，案經臺中高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第110號判決（下稱前確定判決）駁回。聲請人不服，對前確定判決提起再審之訴，經原審107年度再字第29號裁定（下稱前確定裁定）駁回。
聲請人仍不服，對前確定裁定聲請再審，經原審以其未合法表明再審理由，而以107年度再字第41號裁定駁回後，提起抗告，再經本院108年度裁字第1868號裁定（下稱原確定裁定）以其抗告無理由，予以駁回確定在案。
三、聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：本件係屬「府建管字」職掌，有相對人93年6月24日府建管字第0930057623號函可稽，而越權者即相對人使用平面簡圖，非立面簡圖，並以「府商建字」第0000000000號函受理，依行政程序法第4條及第10條規定，所有之行政處分應廢棄不存在；另聲請人僅有屋頂裝飾作紀念物，且經前縣長許可在案，依行政院農業委員會農糧署99年8月4日農糧企字第0991019406號函，本件不用申請農業使用證明；本件爭點從未斟酌，自聲請人發現新證據後，足以證明聲請人所述均為事實，且相對人從未與聲請人出過庭，無法對質，依公務員服務法第2條規定，長官就其監督範圍內所發之命令，屬官有服從之義務，故相對人自應提出立面圖示才適法云云。經核聲請人表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其抗告無理由而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體情事，則仍未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 蕭 惠 芳法官 林 欣 蓉法官 高 愈 杰法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 莊 子 誼