最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第126號上 訴 人 李友生訴訟代理人 吳奎新 律師被 上訴 人 金門縣政府代 表 人 楊鎮浯上列當事人間請求讓售國有土地事件，上訴人對於中華民國108年10月17日臺北高等行政法院108年度訴字第64號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國103年12月29日向被上訴人提出「離島建設條例第9條第5項已有建物或墳墓之土地讓售申請書」，申請讓售金門縣○○鎮○○段○○段土地下僅以地號稱之）820地號縣有土地508.028平方公尺。被上訴人以106年1月6日府財產字第1060002074號函（下稱被上訴人106年1月6日函）復上訴人：「說明：……二、案經本府105年11月份縣產審議委員會決議同意依程序處分，依上開條例規定以申請當年度公告地價計算讓售，台端係於103年度提出申請讓售820-8地號，申請年度公告地價每平方公尺120元，面積總計211平方公尺，總價款為新臺幣（下同）2萬5,320元整。……」僅准予讓售211平方公尺，其餘297.028平方公尺未予准許。上訴人就未准許讓售部分，另以106年1月25日聲請變更處分書（下稱系爭申請案），請求變更為准許讓售。被上訴人以106年2月15日府財產字第1060008185號書函（下稱原處分）回復上訴人：「……說明：……二、有關台端所提不服本府決議A、B部分，系爭土地為空地（門口埕）並無建物；另C部分B1建物，縣民陳君另案檢附105年1月17日，金門縣金湖鎮公所（下稱金湖鎮公所）汀民字第1060000670號證明書及照片，佐證B1建物為其所搭建，非屬台端所有。三、檢視台端『聲請變更處分書內說明事項』所提爭執事證，本府均已審議在案，並無舉證新事證可供研議，自無變更原處分之要件，所請歉難同意，尚請諒察。」上訴人不服，提起訴願，經內政部以106年6月26日台內訴字第1060034463號訴願決定不受理（下稱前訴願決定），遂提起行政訴訟，經原審106年度訴字第1170號判決撤銷前訴願決定後，復經內政部以107年11月27日台內訴字第1072200046號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，上訴人仍有不服，循序提起本件行政訴訟，求為判決：1、訴願決定及原處分關於否准價購如原審卷第35頁附圖所示（下同）A門口埕、B部分房屋後空地及C（除1B建物外）部分均撤銷；2、被上訴人應就上訴人106年1月25日之系爭申請案，作成准許價購如附圖所示A門口埕、B部分房屋後空地及C（除1B建物外）空地部分之行政處分。經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：關於A部分：依金湖鎮公所105年2月2日出具之證明書可知，上訴人確實於45、46年間在81
3、815、820地號土地上各有興建房屋，其中部分地上建築物於70年間配合金湖鎮鄉村整建，而將A部分建物拆除，改成房屋前門埕（曬穀場之用），但70年間815地號土地上留有一小屋（後此815地號上小屋於100年左右亦拆除），是在改建前確實有建物存在，且不論改建前後均為上訴人單獨占有使用，亦經財政部國有財產局核准申請價購，且已完成所有權移轉，自亦屬新證據，則何以同一事實，原處分竟予否准令人費解，原判決顯有應依職權調查證據而未調查之違背法令。關於B部分：B部分房屋後空地，係上訴人所有816-1地號，延伸至820-8地號之空間，該空間確為上訴人舊有房屋所在地一部分，目前仍有舊有房屋倒塌之地板痕跡，有照片為憑，且均為上訴人單獨占有使用中，自應准許購買，原審拒絕上訴人聲請現場履勘確認有無倒塌地板痕跡，自有調查未竟之違法；又B部分土地上確有一50年間因動員戡亂時期由上訴人自行興建之防空洞存在，原審應職權調查有無防空洞存在而未調查，顯有違背法令。關於C部分：C部分確實有一防空洞存在，上訴人亦提出由里長出具公文書認定有防空洞於上且屬上訴人所有，原審應職權調查防空洞是否存在而未調查，顯有應職權調查而未調查之違背法令；又防空洞亦屬建築物之一種，原判決亦肯認C部分有防空洞存在，卻又稱無建物定著其上，亦顯有理由矛盾之違法等語。雖以原判決違背法令為理由，核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原判決已詳為論斷之事項，再執原審所不採之陳詞為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 張 玉 純