最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1379號抗 告 人 新竹縣議會代 表 人 張鎮榮訴訟代理人 張世浩上列抗告人因與相對人余筱菁間聲請假處分事件，對於中華民國109年7月31日臺北高等行政法院109年度全字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣新竹縣議員張益生、黃豪杰、上官秋燕於民國109年5月11日以相對人於臉書譭謗抗告人名譽為由，提案移送抗告人紀律委員會（下稱紀委會）審議。經抗告人紀委會109年6月11日決議提案，將相對人停止出席109年8月10日至14日之第19屆第10次臨時會議程，並經抗告人於109年6月17日第19屆第9次臨時會第1次會議決議，通過紀委會上開提案（下稱「系爭停權決定」）。相對人是現任新竹縣議員，抗告人上述停權決定，損及相對人議員職權的行使，相對人認該決定違法無效或不生效力，已向原審法院提起109年度訴字第774號行政訴訟（下稱本案）。惟因本案訴訟需時較久，而抗告人停權決定期間為109年8月10日至14日，已迫在眉睫，且該次相對人臨時會議程，預定將審議新竹縣政府（下稱縣府）108年度決算審核報告及審議提案，系爭停權決定將使相對人無法於上述期間出席會議行使職權，根本不可能於會議結束後或復權後，再次針對縣府108年度決算案及當次提案提出審議意見，或要求對縣長、相關局處長再為質詢，相對人所受損害不僅難以估計，更無從回復，核已該當有具體、明確，且有難以回復的重大急迫危險，依行政訴訟法第298條第2項規定，向原審法院聲請抗告人應使相對人於本案確定判決前，得出席抗告人109年8月10日至14日之第10次臨時會。經原審裁定相對人於本案裁判確定前，自109年8月10日起至109年8月14日止，得出席抗告人第19屆第10次臨時會，抗告人不服，提起抗告。
三、本件原裁定以：系爭停權決定限制相對人議員職權之行使，相對人爭議其合法性，兩造間確有爭執之公法上法律關係。經核相對人上開主張涉及系爭停權決定實體內容合法與否之判斷，固無法遽而論斷系爭停權決定之合法性是否顯有疑義。惟地方議會之議員（代表）是由地方自治團體各選區之人民選出，代表選區人民或合議或個別行使法律賦予之職權，各議員（代表）具有行使職權之獨立性，上開停權決定使議員（代表）於停權期間，地方議會開會時，無法行使職權，造成法律上不利益，屬行政訴訟法第298條第2項所稱之「重大損害」。審酌相對人提出抗告人109年度行事預定表所載，抗告人第19屆第10次臨時會，訂於109年8月10日起至同年8月14日止召開，備註欄顯示該次臨時會為審議108年度決算審核報告暨審議提案，相對人若因系爭停權決定，即無法出席該臨時會，而無法就新竹縣108年度決算行使議員監督權，因此受有重大損害，並具有急迫性。從而，本件確有定暫時狀態之必要，相對人聲請為有理由。
四、抗告意旨略謂：㈠抗告人紀委會決議相對人定期停止出席會議決定，並未剝奪
其議員身分，其仍可採書面質詢，並未造成「重大損害」且未具「急迫性」。
㈡相對人於109年7月2日即向原審法院提出本件聲請，惟其繕
本遲至109年8月6日始與原裁定寄送抗告人，而相對人定期停止出席會議之懲戒，停止日期為109年8月10日至8月14日止（抗告人第19屆第10次臨時會），抗告人收到裁定時與本第10次臨時會日期相差幾日，即便收受裁定後可於10日內提起抗告，然抗告已無實益，對涉嫌違反抗告人懲戒情事之相對人卻可先出席會議。本件係突襲性裁定，未符合正當法律程序及公平程序權。
㈢依行政訴訟法第298條第4項規定理應訊問當事人、關係人或
為其他必要之調查後，始為裁定。然本件裁定前並未訊問當事人，且每個個案不同，並未落實兩造兼聽，踐行法律上聽審權，單憑相對人聲請以為裁定，實難令人折服。
㈣議會處理內部懲戒案件係屬議會自治事項，除有影響其身分
之重大權益外，向來司法院大法官解釋，均採較低密度審查，並尊重議會自治。
㈤若允許違紀議員可藉由司法訴訟手段，暫時變更議會紀委會
合議作出「定期停止出席會議」決定，參諸抗告人所提臺灣新竹地方法院108年自字第8號刑事判決1份、抗告人第19屆紀委會第1、2次會議紀錄，足見相對人已非「初犯」，若相對人違紀後，可藉司法假處分手段，在法院未及審酌個案全般事實及證據，暫時變更議會紀委會及大會合議決定之裁定，得以出席會議，再進行本案訴訟，然其出席會議之目的已達到，令懲戒決定蕩然無存，對大多數遵守議事規則等規定之議員極不公平。
五、本院按：㈠按「立法院審議法律案，須在不牴觸憲法之範圍內，依其自
行訂定之議事規範為之。法律案經立法院移送總統公布者，曾否踐行其議事應遵循之程序，除明顯牴觸憲法者外，乃其內部事項，屬於議會依自律原則應自行認定之範圍，並非釋憲機關審查之對象。」（司法院釋字第342號解釋文參照）此為司法院大法官解釋揭櫫之「議會自律原則」。一般而言，所謂議會自律，係指議會得自主且獨立決定與議事有關的一切事項，不受其他國家機關之干涉，其主要內容及範圍包括：議事程序事項、內部組織事項、內部秩序、紀律及懲戒事項。惟因未有成文法上之明文規定，為避免議會恣意以議會自律原則之名，而於議會中行使違反憲法、法律或侵害議會、議員憲法上權利之行為，是司法院釋字第499號解釋理由指明「……相關機關所踐行之議事程序，於如何之範圍內為內部自律事項，何種情形已逾越限度而應受合憲性監督，則屬釋憲機關行使審查權之密度問題，並非謂任何議事程序皆得藉口內部自律事項，而規避其明顯重大瑕疵之法律效果；……」旨在闡釋議會自律原則之限度，避免議會假議會自律原則之名，卻行違反法律或侵害議員權利之事實，造成實質上違反司法院釋字第342號解釋意旨。查地方議會為地方自治團體之立法機關，行使地方自治立法權（含審議地方政府預算）及法律或上級法規賦予之職權（地方制度法第25條、第35條至第37條規定參照）。而地方議會由議員組成，由議員合議行使上開地方議會之職權；個別議員於議會定期會開會時，對地方首長及單位主管有施政總質詢及業務質詢之職權（地方制度法第48條規定參照）。議會之議事程序及議會紀律事項，如侵害議員基於地方制度法之質詢權，因此項爭議涉及法律規定賦與議員之職權行使及權利，行政法院自應進行審查。
㈡次按「（第2項）於爭執之公法上法律關係，為防止發生重
大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。……（第4項）行政法院為假處分裁定前，得訊問當事人、關係人或為其他必要之調查。」為行政訴訟法第298條第2項、第4條所規定。依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。又因假處分程序屬於緊急程序，行政法院係依即時可調查證據，判斷存在假處分請求及原因之事實是否達已釋明程度。
㈢經查，本件相對人既主張抗告人所為系爭停權決定，將致使
其無法出席抗告人於109年8月10至14日召開之第19屆第10次臨時會，業已限制其就新竹縣108年度決算行使之議員監督權及質詢權，相對人爭執其合法性，兩造間確有爭執之公法上法律關係。次以，地方議會之議員係由地方自治團體各選區之人民選出，代表選區人民或合議或個別行使法律賦予之職權，各議員具有行使職權之獨立性，系爭停權決定使議員於停權期間，地方議會開會時，無法行使職權，造成法律上不利益，自屬行政訴訟法第298條第2項所稱之「重大損害」。經核抗告人提出之抗告人109年年度行事預定表，抗告人第19屆第10次臨時會訂於109年8月10至14日召開，相對人因系爭停權決定，無法出席該次臨時會，自受有重大損害，而具有急迫性。是原裁定以相對人因系爭停權程序受有重大損害，並具有急迫性，而有定暫時狀態之必要，因而准予相對人之聲請，裁定相對人於本案裁判確定前，自109年8月10日至同年月14日止，得出席抗告人第19屆第10次臨時會，核無違誤。至於行政訴訟法第298條第4項既係規定行政法院為假處分裁定前「得」訊問當事人、關係人或為其他必要之調查，即立法者授予行政法院此種得行任意言詞訊問之調查權限，則原審未訊問當事人而為原裁定，即難認有何違誤；又原裁定係於109年7月31日作成，同年8月6日即送達抗告人，亦難謂有何突襲性裁定可言，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 國 成法官 王 碧 芳法官 蘇 嫊 娟法官 鍾 啟 煌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 蔡 宜 婷