最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第28號抗 告 人 何牧珉上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間免職事件，對於中華民國108年3月21日臺北高等行政法院107年度訴字第1633號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人原為相對人所屬臺北機務段技術佐資位技術助理，任職期間應106年公務人員特種考試國家安全局國家安全情報人員考試錄取，於107年3月2日至國家安全局報到，臺北機務段以抗告人未辦理離職手續，以曠職論處，並寄發書面曠職核定表予抗告人，通知其以書面陳述107年3月2日至107年3月20日曠職理由。抗告人未於期限內以書面陳述理由，臺北機務段遂核定曠職13日，經臺北機務段考成委員會提案討論，以抗告人曠職繼續達四日，已達交通事業人員考成條例第10條第1項第2款第10目專案考成一次記二大過之標準，決議建請相對人辦理專案考成一次記二大過免職。臺北機務段依上開決議作成107年4月24日北機人字第1070001267號獎懲建議函，送相對人核定。相對人以107年5月11日鐵人二字第0000000000A號令（下稱107年5月11日令）核定抗告人記二大過免職，並載明抗告人如有不服，得於收受免職令之次日起30日內，繕具復審書經由相對人重新審查後，轉公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審。嗣抗告人服務機關臺北機務段製作107年5月15日北機人字第1070001558號專案考績（成）通知書（下稱107年5月15日通知書），連同107年5月11日令一併交由郵政機關送達，並於107年5月16日送達抗告人。抗告人於107年6月18日，在保訓會保障事件線上申辦系統聲明對相對人107年5月11日令提復審，於同年7月11日向相對人提出書面復審書，案經保訓會以抗告人遲誤復審法定期間，於107年10月16日以107公審決字第423號復審決定不受理，抗告人不服，向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，原審法院以起訴不備起訴要件，於108年3月21日以107年度訴字第1633號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人遂提起本件抗告。
三、原裁定以：相對人107年5月11日令係由新北市樹林山佳郵局於107年5月16日中午11時20分送達於抗告人住居所，並由抗告人住居所福琳華廈管理員簽收在案，已生合法送達之效力。抗告人提起復審之法定期間30日，應自送達次日即107年5月17日起算；因抗告人住居於臺北市，無庸扣除在途期間，復審期間計算至107年6月15日（星期五）屆滿。惟抗告人遲至107年6月18日（星期一且為國定假日端午節）始於保訓會保障事件線上申辦系統聲明復審，抗告人提起復審已逾30日法定不變期間，復審決定予以不受理，並無違誤，抗告人復提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，顯非合法，且無從命補正，應以裁定駁回其訴。
四、抗告意旨略謂：㈠原裁定以「提起復審之30日法定期間，應自送達之次日，即107年5月17日起算」將始日計算在內，即有違誤。臺北機務段107年5月15日通知書未告知復審期間，考績既由臺北機務段作成，原處分機關應為臺北機務段，依公務人員保障法（下稱保障法）第27條規定，另計法定期間，復審應以臺北機務段為原處分機關，依保障法第32條規定，應有在途期間。㈡抗告人住居所未設有公寓大廈管理委員會，自無公寓大廈管理委員之存在，原裁定認定107年5月16日送達抗告人住居所由管理員簽收，即與事實不合。㈢抗告人於107年6月上旬已對107年5月11日令、107年5月15日通知書及北機人字第1070001547號函等3件公文書表示異議，聲明擬提起行政救濟，受理機關皆應作成紀錄，並有電話通聯紀錄及相對人局長信箱之陳情可稽，依保障法第46條規定，應視為已在法定期間內提起復審。相對人107年5月11日令委由臺北機務段辦理送達，違反行政程序法第68條第1項規定，其送達不合法。㈣相對人107年5月11日令並未記載處分機關地址，應以抗告人服務機關所在地(即臺北機務段所在地)，視為處分機關所在地據以計算在途期間。㈤臺北機務段僅係相對人之分支機構，其考成委員會之設尚無法律依據，抗告人所分發佔缺任用者之名義係相對人，尚非交通部所屬機關之分支機構，是臺北機務段考成委員會考核有行政程序法第111條無效之情形，其救濟之提起不受法定期間之限制。
㈥臺北機務段107年5月15日通知書未告知復審期間，應依保障法第27條處理，另計法定期間；依本院107年9月份第1次庭長法官聯席會議決議，本件考績係由臺北機務段作成，復審應以臺北機務段為原處分機關，依保障法第32條，應有在途期間之扣除。㈦交通事業人員考成條例（下稱考成條例）第1條第2項、公務人員考績法（下稱考績法）施行細則第21條（抗告人誤載為24條）第3項前段及銓敘部訂定之各機關辦理公務人員考績（成）作業要點（下稱作業要點）第14點第4項規定：「各機關發給考績（成）通知書時，應由受考人簽收並載明簽收日期。」並依本院105年度裁字第1063號裁定見解，上開作業要點有關送達之規定較行政程序法有關送達之規定更嚴謹，且有利於受考人，自應優先適用，原處分機關恣意變更送達之方式，其送達自不合法等語。並聲明：原裁定廢棄。
五、本院查：㈠臺北機務段將相對人107年5月11日令及臺北機務段107年5月
15日通知書一併交新北市樹林山佳郵局送達，抗告人收受後，於107年6月18日在保訓會保障事件線上申辦系統聲明復審，僅表不服相對人107年5月11日令，嗣於同年7月11日提出書面復審書，書面內容與其線上申辦復審內容相同，故本件審理標的為相對人107年5月11日令。
㈡對公務員之免職處分攸關公務員服公職之權利，為行政處分
，應適用行政程序法有關程序之規定。行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達文書。」即送達實施機關可為行政機關自身或是郵政機關，「由行政機關自行送達者，以承辦人員或辦理送達事務人員為送達人；其交郵政機關送達者，以郵務人員為送達人。」同條第4項亦有明文。查相對人107年5月11日令係由臺北機務段連同107年5月15日通知書一併交由郵政機關送達，經郵務人員於107年5月16日送達抗告人住居所福琳華廈大廈之管理員，由管理員蓋用大廈收發章及管理員個人簽名收受，管理員性質上應屬全體住戶之受僱人或接收郵件人員，送達程序經核無不合，故107年5月11日令於107年5月16日發生送達效力。又系爭107年5月11日令係由相對人作成，相對人地址與抗告人住居所均在臺北市，自無在途期間可資扣除，復審30日不變期間自送達次日即107年5月17日起算至107年6月15日（星期五）屆滿，抗告人遲至107年6月18日（星期一且為國定假日端午節）始於保訓會保障事件線上申辦系統聲明復審，已逾復審法定不變期間，抗告人提起復審不合法，其進而提起本件訴訟，不備起訴要件，又不能補正，原裁定予以駁回，於法無違。
㈢雖抗告人主張其於107年6月上旬已對107年5月11日令，聲明
擬提起行政救濟，受理機關皆應作成紀錄，並有電話通聯紀錄及相對人局長信箱之陳情可稽，視為已在法定期間內提起復審云云。查抗告人於107年6月6日向相對人局長信箱諮詢，係針對其106年年終考成獎金、107年度休假補助費用及107年3月薪津等處分表示異議，有抗告人寄給相對人「局長信箱」旅客諮詢案件及諮詢答覆可稽。且抗告人既為發話人及陳情人，理應有電話紀錄及陳情資料，但抗告人均未能提出，其空言主張，自不足採。又系爭107年5月11日令於107年5月16日送達，救濟不變期間自送達次日即107年5月17日起算，並無抗告意旨所稱係自送達日起算之不合法情形。復依行政程序法第68條第1項規定，文書交郵政機關送達者，以郵務人員為送達人，至於由何人交付將文書交郵政機關送達，則非所問，是抗告人以107年5月11日令係由臺北機務段交由郵政機關送達，違反規定，容有誤解，自無可採。再查，系爭107年5月11日令上載作成機關為相對人，地址「臺北市○○區○○路○號」，並教示如有不服，得於收受之次日起30日內提起復審，核無抗告意旨所稱未記載機關地址及未為救濟教示之情，抗告人以此為由主張有在途期間，復審未逾期，自無可取。
㈣抗告人再以其佔缺任用機關之名義相關為相對人，因此臺北
機務段「考成委員會考核，即有行政程序法第111條之無效情形」，且臺北機務段107年5月15日通知書未告知復審期間，其提起救濟不受法定期間之限制云云。惟抗告人係就相對人107年5月11日令提復審及行政訴訟，臺北機務段亦非本件當事人，抗告人此部分主張核與系爭107年5月11日令之送達無涉，無從為其有利認定。
㈤行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交
由郵政機關送達文書。」即行政機關實施送達得以行政機關自身或是郵政機關，惟送達必須注意受通知人救濟權益之保障，因此作業要點第14點第4項規定：「各機關發給考績（成）通知書時，應由受考人簽收並載明簽收日期。」依作業要點附件圖表「擬予獎懲用語及代碼.DOC」列有「交通事業人員」，可見交通事業人員有作業要點之適用。又作業要點第14點第4項規定理由係因各機關核發之考績通知書，其附註事項之文字並不一致，嗣交通事業人員考成條例於91年6月26日制定公布，配合該條例之施行，作業要點有關交通事業人員考成獎懲用語部分，亦須增訂，銓敘部爰以91年11月15日部銓三字第0912179363號修正作業要點第14點為「各機關發給考績(成)通知書時，應由受考人簽收並載明簽收日期。……」其後作業要點歷經數次修正，上開規定均未修正迄今，僅更動項次而已。茲抗告人已於107年3月2日至國家安全局報到，相對人顯然無從於相對人機關內將系爭107年5月11日令發給抗告人，由抗告人簽收並載明簽收日期，相對人因無從由行政機關自行送達，而交由郵政機關送達即無不合，本件情形核與抗告人所舉本院105年度裁字第1063號裁定情形顯有不同，抗告人據以主張本件送達不合法，為不可採。
㈥查臺北機務段將相對人107年5月11日令及臺北機務段107年5
月15日通知書一併交新北市樹林山佳郵局送達，抗告人收受之後，要否對二文書均表不服或對其中之一表示不服，並非法院或行政機關所能置喙。抗告人於收受上開二文書後，於107年6月18日在保訓會保障事件線上申辦系統聲明復審，表示不服相對人107年5月11日令，行政訴訟起訴狀載相對人為被告，可見並非以臺北機務段為相對人或其行政行為為不服對象，是以本件情形與本院107年9月份第1次庭長法官聯席會議決議情形尚有不同，抗告人主張依本院上開決議意旨，以服務機關為考績作成機關，抗告人服務機關臺北機務段設在新北市，本件應有在途期間云云，自非可採。
㈦抗告意旨復以其住居所並未設有公寓大廈管理委員會，並無
公寓大廈管理委員之存在云云，按郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達，係因管理員性質上應屬全體住戶之受僱人之故，核與送達處所之公寓大廈有無設立管理委員會無關。因此，即便抗告人住居之福琳華廈未設有公寓大廈管理委員會，惟原處分送達證書上蓋有福琳華廈收發章及管理員個人之簽名，已生送達效力，抗告人此部分主張，不影響送達效力。
㈧綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應
予駁回。另本件因不合法而駁回，關於抗告人主張原處分無效之實體爭議，基於「程序不合、實體不究」法理，即無審究必要，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新法官 陳 秀 媖法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 徐 子 嵐