最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第2141號聲 請 人 饒秀美上列聲請人因與相對人行政院環境保護署間陳情事件，對於中華民國109年5月29日本院109年度裁字第890號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人前因陳情事件，不服臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第220號確定判決不服，提起再審之訴，經原審法院以107年度再字第81號裁定駁回後，聲請人對之提起抗告，經本院108年度裁字第1548號裁定（下稱抗告裁定）駁回其抗告及追加之訴。聲請人復對抗告裁定不服，聲請再審，經本院109年度裁字第890號裁定（下稱原確定裁定）認其未依限補繳裁判費，而以不合法駁回其再審之聲請確定。聲請人復對原確定裁定聲請再審，意旨略以原確定裁定程序之訴訟費用不高，其係因處理相關訴願及其他之事而未繳，非故意不繳，且事後補繳即可，其於收受原確定裁定後曾聲請補發繳費單，均係可以查證之事云云。核該聲請再審之內容，並未就以其未依限補繳裁判費為由而駁回之原確定裁定，究有何再審事由為具體表明，其再審之聲請即非合法。
三、據上論結，本件聲請再審不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳法官 簡 慧 娟法官 蔡 紹 良法官 鍾 啟 煌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 楊 子 鋒