最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第222號聲 請 人 徐耀發上列聲請人因與相對人臺灣苗栗地方法院等間國家賠償事件，對於中華民國108年6月26日本院108年度裁字第918號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟聲明異議自訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按，聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、緣聲請人因與相對人臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）、胡文傑間國家賠償事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以107年度訴字第148號裁定移送至苗栗地院，聲請人不服上開裁定，提起抗告，經本院107年度裁字第1569號裁定駁回確定後，聲請人兩次聲請再審，均經本院裁定駁回，聲請人復對最近一次即本院108年度裁字第918號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。
三、聲請意旨略謂：聲請人依國家賠償法第2條第2項及第9條第1項規定，請求司法院及苗栗地院共同負國家賠償機關之責任及義務，其無聲明異議拒絕，苗栗地院107年度國賠字第2號拒絕賠償書乃屬莫須有、偽造公文書之不實具結，依法不能成立，司法院及苗栗地院敗訴乃屬事實，原確定裁定前之裁定依法並不能成立，原確定裁定乃屬違法不當，因此提出聲明異議自訴狀請求更審等語。經核上開聲請意旨，無非係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於以聲請人未具體敍明再審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。又聲請再審之當事人應以原裁定之當事人為限，倘非原裁定之當事人或其繼受人，即不得為聲請再審之聲請人或相對人，查原確定裁定之相對人為苗栗地院及胡文傑，本件聲請人於書狀中併列侯美滿、謝宛君、梁晉嘉、簡慶仁、江振源、楊慧萍為相對人，於法不合，應併予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 劉 介 中法官 曹 瑞 卿法官 高 愈 杰法官 林 欣 蓉以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 劉 柏 君