最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第2253號抗 告 人 黃良政上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國109年3月30日臺北高等行政法院108年度聲字第173號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院組織法第103條規定：「裁判之評議，於裁判確定前均不公開。」第106條第2項規定：「案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。」上開規定依行政法院組織法第47條規定準用之。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件抗告人對於臺北高等行政法院民國109年3月30日108年度聲字第173號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，而其聲請訴訟救助，業經本院以109年度裁聲字第694號裁定駁回，此裁定已於109年8月6日寄存送達於中華郵政股份有限公司祥和郵局（下稱祥和郵局）；經本院審判長以109年8月10日裁定命於裁定送達後7日內補正繳納裁判費，該裁定已於109年8月17日寄存送達於祥和郵局，有各該送達證書在卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力，抗告人仍未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，顯已逾補正期限，其抗告為不合法，應予駁回。另抗告人雖於109年9月2日及10月8日（本院收文日）分別具狀請求本院比照勞資爭議處理法第57條規定，裁定准予暫免徵收裁判費1/2，並重新製發「法院提供便民多元化繳費單」予抗告人，惟按勞資爭議處理法第57條係關於暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費1/2之規定，於行政訴訟並無適用，且查本院於109年8月10日以109年度抗字第205號裁定，命抗告人補繳裁判費並檢附司法規費繳費單（反面多元化繳款方式使用說明），業於109年8月17日寄存送達，本院自無庸再行重製裁定及製發多元繳費單。
三、又原審108年度聲字第173號聲請迴避事件，於109年3月30日裁定，並於同年4月14日寄存送達抗告人，抗告人於抗告期間內提出抗告狀，是本件聲請迴避事件之裁定尚未確定，抗告人聲請閱覽評議意見，自難准許，應予駁回。至抗告人於抗告狀中聲請承辦原審108年度聲字第159號、第173號案件之合議庭審判長李玉卿法官、鍾啟煒法官、侯志融法官、李君豪法官及徐偉倫書記官、樓琬蓉書記官迴避部分，因上開法官及書記官均非本件抗告之審理法官及承辦書記官，不生應否迴避之問題，本院自無審酌之必要，均併予說明。
四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 簡 慧 娟法官 鍾 啟 煌法官 蔡 紹 良法官 王 碧 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 蘇 婉 婷