最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第319號抗 告 人 黃耀烱上列抗告人因與相對人屏東縣政府財稅局間牌照稅事件，對於中華民國108年5月6日高雄高等行政法院107年度訴更一字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人所有車號00-0000自用小客車（下稱系爭車輛）逾期未參加定期檢驗，於民國89年1月6日遭交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站逕行註銷牌照在案。嗣抗告人於95年9月12日駕駛系爭車輛行駛於公共道路，當場為警查獲舉發，相對人依使用牌照稅法第28條第2項規定，以96年6月23日屏稅管字第0960201319號處分書（下稱96年處分）補徵系爭車輛94年3月23日至94年12月31日及95年1月1日至95年9月12日之使用牌照稅各新臺幣（下同）8,738元、7,845元，並裁處應納稅額2倍之罰鍰共計33,000元。因抗告人逾期未繳納，相對人乃於99年3月10日移送法務部行政執行署屏東分署（下稱屏東執行分署）強制執行，查封抗告人所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）。抗告人聲明異議，經該分署函轉相對人所屬恆春分局（下稱恆春分局）查復抗告人仍須補稅處罰後，抗告人分別提出訴願書及再訴願表明不服，再經恆春分局函轉相對人依復查程序辦理後，由相對人以100年10月24日屏稅管字第1000195741號復查決定駁回。另抗告人於100年10月17日申請恆春分局撤銷上開強制執行程序及損害賠償，為該局100年10月20日屏稅恒分參字第10000643481號函否准。抗告人對上開復查決定及恆春分局否准函不服，合併提起訴願，均遭決定駁回，遂向高雄高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院101年度訴字第73號判決及本院101年度判字第1023號判決駁回確定（以下合稱前訴訟確定判決）。又抗告人分別於92年5月20日（逕行舉發）、94年3月22日（逕行舉發）及95年9月12日（當場攔截）駕駛系爭車輛使用道路被查獲，涉有違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款事實，為相對人各依使用牌照稅法第28條第2項規定補徵牌照稅、滯納金及科處罰鍰。其中92年5月20日違規，經相對人以92年10月20日屏稅管字第0920110114號處分書（下稱92年處分）裁處合計119,295元、94年3月22日違規經相對人以94年11月24日屏稅管字第0940100946號處分書（下稱94年處分）裁處合計64,840元。92年處分及94年處分所補徵牌照稅、滯納金及科處罰鍰合計184,135元（含行政執行費為184,871元），業經抗告人分別於93年10月15日及95年9月27日繳納完畢。另96年處分所補徵牌照稅、滯納金及科處罰鍰52,069元，因抗告人未繳納，經相對人移送屏東執行分署強制執行，迄103年11月21日尚餘罰鍰31,879元未繳納。抗告人於103年間復向原審法院提起行政訴訟，訴請確認相對人92年處分、94年處分及96年處分均為無效；撤銷相對人96年處分；相對人應賠償抗告人65萬元及法定遲延利息。經原審法院以103年度訴字第374號判決駁回其訴並確定在案（其中抗告人請求確認92年處分、94年處分及96年處分無效部分，為實體判決；請求撤銷96年處分部分，為程序判決）。抗告人續向原審法院提起行政訴訟，請求判決：1.撤銷相對人96年處分。2.相對人應賠償抗告人65萬元及自99年3月10日移送查封日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。案經原審法院107年度訴字第48號裁定（下稱原審前裁定）駁回抗告人全部之訴。抗告人不服，提起抗告，經本院107年度裁字第1092號裁定將原審前裁定關於駁回撤銷系爭96年處分之訴部分維持，駁回此部分之抗告；另因原審前裁定未究明抗告人請求損害賠償之依據為何，逕以失所附麗為由駁回，顯與行政訴訟第7條規定之本旨有違，乃將此部分廢棄，發回原審更為裁判。經原審法院107年度訴更一字第19號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人遂提起本件抗告。
三、本件原裁定以：參抗告人於原審準備程序之陳述及歷次提出書狀之理由，均係以相對人偽造、虛構債務未清償，作成違法之系爭96年處分，核屬非法課稅，致使抗告人系爭土地及抗告人證券帳戶遭受不當查封，受有財產上與法律上利益之侵害，為此請求損害賠償等情，均指向因相對人故意開立不實稅單之不法行為，致其財產遭查封而受有損害之原因事實，足認抗告人係以相對人所屬公務員行使公權力時，故意不法侵害其權利，致其受有財產上損害約65萬元為由，依據國家賠償法第2條第2項前段規定，請求相對人負國家賠償責任，並依行政訴訟法第7條規定，合併於提起撤銷系爭96年處分之同一訴訟程序中，附帶提起本件國家賠償訴訟。惟查，抗告人訴請撤銷系爭96年處分之撤銷訴訟部分，因逾越起訴之法定期限，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，其起訴不合法且不得補正，業經裁定駁回確定在案，則參照本院98年6月份第1次庭長法官聯席會議(二)決議意旨，抗告人依行政訴訟法第7條規定合併於同一訴訟程序中附帶提起之本件國家賠償訴訟部分，即失所附麗，應併予駁回等語，為其判斷依據。
四、抗告意旨略謂：㈠抗告人於95年9月間辦理房屋過戶登記時，因95年9月12日有違規事件，經相對人開徵牌照稅罰單總計184,871元，抗告人已委託代書於95年9月27日繳清，並經相對人於95年10月15日開具完稅證明書，足證抗告人於95年10月15日之前並無積欠任何處分稅單。抗告人既未積欠相對人95年9月12日違規牌照稅52,069元事件或其他欠稅事件，相對人為何於99年3月10日移送屏東執行分署99年牌稅執字第27797、27798、27799號，分別於99年11月11日、101年3月27日、102年7月11日查封抗告人所有之屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（法院估價為622,000元）；同段000-00地號土地（法院估價為801,360元）；抗告人證券帳戶68,509元，及違法課徵89、90年超過5年依法不得課徵，91、92、93、94年沒有違規被警方查獲不得課徵之稅費184,871元，於103年11月21日再強制執行扣款20,190元，尚欠罰鍰31,879元，並於105年間再聲請屏東執行分署查封抗告人車城鄉農會政府補貼金帳戶，故抗告人請求於105年撤銷所有查封。㈡抗告人因相對人系爭96年處分，致其遭受損害為由，依行政訴訟法第7條、第8條及民事訴訟法第531條請求相對人賠償65萬元財產損害與法律上之利益，並自99年3月10日查封日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並非係依國家賠償法合併行政訴訟法第7條規定請求賠償，原裁定顯有誤解，並違反本院98年6月份第1次庭長法官聯席會議(二)決議等語。
五、本院查：按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」該條文內所指之合併請求，其訴訟上之意義，除所合併者為原非屬行政法院有審判權之請求（例如國家賠償訴訟）外，原則上指客觀訴之合併（本院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議參照），該數訴屬獨立之訴，倘請求給付之訴以撤銷訴訟為前提，該撤銷訴訟於無理由或不合法，遭裁判駁回時，法院仍應就當事人所提之給付訴訟為有無理由之審酌，尚非得以當事人請求之撤銷訴訟不合法經駁回，該給付之訴即屬無所附麗，而以起訴不合法一併駁回。原審法院於更審準備程序中依本院發回意旨訊問抗告人其請求65萬元之財產損害究如何計算，及其請求依據，經抗告人陳述：「我根本沒有違規欠牌照稅，被告（即相對人）96年處分是違法處分，被告移送執行對我的帳戶扣款及查封土地，造成我的損失65萬元，這是屏東分署估價的。」更審受命法官又詢問：「你的意思是說，被告有虛構或偽造行為，做成違法96年處分，移送執行造成你的財產損失嗎？」「你請求賠償依據，就是因為被告違法行為造成的損失嗎？」「是國家賠償嗎？」抗告人均答稱：「是」並稱「查封自始不當造成的損失，……」受命法官再詢問：「這不是請求民事賠償？」茲據抗告人回答：「不是，是行政訴訟」等語；原裁定復參照抗告人歷次提出書狀之理由，均係以相對人偽造、虛構債務未清償，作成違法之系爭96年處分，核屬非法課稅，致使抗告人之系爭土地及證券帳戶均遭受不當查封，受有財產上與法律上利益之侵害，為此請求損害賠償，足認抗告人係以相對人所屬公務員行使公權力時，故意不法侵害其權利，致其受有財產上損害約65萬元為由，依據國家賠償法第2條第2項前段規定，請求相對人負國家賠償責任，並依行政訴訟法第7條規定，合併於提起撤銷系爭96年處分之同一訴訟程序中，附帶提起本件國家賠償訴訟，核與卷內資料相符，即屬有據。從而原裁定以抗告人係於聲明請求撤銷系爭96年處分之同一行政訴訟程序中，併依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴，惟其訴請撤銷系爭96年處分之訴因逾起訴之法定期限，其起訴不合法且不得補正，業經裁定駁回確定在案，已如前述，是其依行政訴訟法第7條規定合併於同一訴訟程序中附帶提起之本件國家賠償訴訟部分，即失所附麗，併以裁定駁回，即無違誤。抗告論旨猶執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新法官 陳 秀 媖法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 徐 子 嵐