最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第529號聲 請 人 李增俊上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國107年8月2日本院107年度裁字第1156號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因退休事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院92年度訴字第4564號、93年度訴字第3651號判決（下合稱原審確定判決）駁回，並經本院95年度裁字第1903號裁定（下稱95年度裁定）駁回其上訴確定後，先後多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案。茲聲請人復主張最近一次即本院107年度裁字第1156號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第12款至第14款（上開「款」次聲請人於書狀中曾誤繕為「項」次）所定事由，聲請再審，主張略以：原審確定判決存有諸多「適用法令顯有錯誤」、「判決理由之矛盾」、「所憑之證物已證明其為偽造者」、「同一訴訟標的在前已有確定判決」、「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」及「足生影響於判決之重要證據漏未斟酌」之情事，本應予以撤銷，且其已具體敘明上述再審理由之情形，原確定裁定逕予駁回其再審之聲請，即有適用法規顯有錯誤之訛誤云云。經核聲請人所述再審理由，無非係說明其不服前訴訟程序原審確定判決之實體主張，而就原確定裁定以其所執行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由就本院95年度裁定聲請再審，已逾同法第276條第4項前段、第5項規定之5年期間，認其再審聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第12款至第14款之具體情事，則未據敘明，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 國 成法官 王 碧 芳法官 蘇 嫊 娟法官 鍾 啟 煌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 蔡 宜 婷