最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第645號上 訴 人 楊麗琴訴訟代理人 吳春生 律師被 上訴 人 財政部南區國稅局代 表 人 盧貞秀上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國108年12月5日高雄高等行政法院108年度訴字第282號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人之父楊丁全（下稱被繼承人）於民國106年4月16日死亡，上訴人於同年9月26日及10月13日辦理遺產稅申報及補申報，被上訴人依申報及查得資料，核定遺產總額新臺幣（下同）34,316,480元，遺產淨額14,649,130元，應納稅額1,464,913元。上訴人就核定債權、死亡前2年內贈與財產部分不服，申請復查，並增列未償債務及農業用地扣除額，獲追減死亡前2年內贈與財產1,505,520元及追認農業用地扣除額65,516元，其餘維持原處分。嗣上訴人就核定債權、其餘死亡前2年內贈與財產及未償債務扣除額仍表不服，循序提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分均撤銷，經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：（一）原核定債權4,300,000元部分：被繼承人於106年1月20日尚具自主意識，該日提款係基於其自由意識所為，而被繼承人是否有向他人借款，非上訴人為人子女可得置喙。被繼承人是否委由他人代其履行清償債務，應再行調取上訴人及被繼承人帳戶核對取款、支付憑證始得釐清，原審未依職權調取，遽認被繼承人與劉麗鳳無親屬關係，未書立借據之借款約定有違常情，及被繼承人資金充裕、擁多筆土地，無借貸需求或可透過抵押貸款取得資金，無借貸必要，顯有違職權調查證據。（二）死亡前2年內贈與財產799,208元部分：被繼承人育有上訴人及楊熴煌兩子女，僅上訴人協助父母管理農事、果園，且上訴人未受按月給付薪資，被繼承人乃基於報償而代繳上訴人保險費，實無異於給付上訴人薪資報酬，非一般無償贈與，惟原判決卻認無受僱付薪情事，認定事實顯與一般事理及生活經驗有違。（三）上訴人主張未償債務扣除額4,590,000元部分：楊李金英（即被繼承人之配偶）於104年9月29日死亡，被繼承人、上訴人及楊熴煌為其繼承人，則被繼承人於104年8月31日、9月1日自楊李金英帳戶提領共計4,590,000元是否仍應歸還楊李金英之遺產，而由被繼承人、上訴人及楊熴煌三人共同繼承，被繼承人就此應共同繼承款項先予提取，對於上訴人而言，是否屬應負之未償債務，尚待釐清，惟原審未命被上訴人釐清即遽為不利上訴人之認定，顯有理由不備之違背法令等語。上訴意旨雖以該行政判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 張 玉 純