最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第653號再 審原 告 泛喬股份有限公司代 表 人 李必賢訴訟代理人 蘇吉雄 律師
陳守煌 律師陳尹章 律師再 審被 告 高雄市政府工務局代 表 人 吳明昌訴訟代理人 周元培 律師
洪郁婷 律師上列當事人間建築執照事件，再審原告對於中華民國108年3月14日本院108年度判字第107號判決及106年1月17日高雄高等行政法院103年度訴字第532號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文本件移送於高雄高等行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依行政訴訟法第275條第1項規定，再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；第3項規定，對於最高行政法院的判決，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1、2項的情形，仍專屬原高等行政法院管轄。
二、本件再審原告因建築執照事件，對於高雄高等行政法院103年度訴字第532號判決（下稱原審原確定判決）、本院108年度判字第107號判決（下稱本院原確定判決）提起再審之訴，關於以行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由為依據部分，依同法第275條第1項及第3項規定，應專屬為判決之原高等行政法院即高雄高等行政法院管轄。茲再審原告竟向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。至再審原告以原審原確定判決及本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，提起再審之訴部分，本院另以判決駁回，併此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新法官 陳 秀 媖法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 徐 子 嵐