最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第605號聲 請 人 葉世福上列聲請人因與相對人連江縣地政局間所有權登記事件，對於中華民國108年10月23日本院108年度裁字第1469號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人前因所有權登記事件，對臺北高等行政法院98年度訴字第1446號確定判決，提起再審之訴，經該院108年度再字第22號裁定以已逾行政訴訟法第276條第4項所定5年期間為由予以駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院108年度裁字第1469號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人不服，依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款、第11款、第12款、第13款、第14款及同條第2項規定聲請再審。
三、聲請意旨略以：馬祖連江縣政府因實施戰地政務，自民國38年起長達43年時間未設立地政機關，依司法院院字第1239號、第1359號解釋、民法物權編施行法第3條第1項、第8條、第9條、研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組第1至4次會議結論及中央法規標準法第11條、第12條規定，本件申請於相對人公告得請求登記之日起，應視為土地所有權人，原確定裁定牴觸前開法令等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非係重申其不服前訴訟程序確定裁判之主張，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款、第11款、第12款、第13款、第14款及同條第2項規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 蕭 惠 芳法官 曹 瑞 卿法官 高 愈 杰法官 林 欣 蓉以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 劉 柏 君