最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第764號上 訴 人 李淵榮訴訟代理人 許瑞榮 律師被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 王綉忠上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國109年2月27日臺北高等行政法院108年度訴字第1024號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴不合法而裁定駁回之規範依據說明：
1.按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
2.當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為最高審判機關之裁判先例或司法院大法官解釋，則應揭示該裁判或解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
3.上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，或表明內容與判決合法性判斷缺乏關連性者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、案件之原因事實及爭訟經過說明：
1.被上訴人認定上訴人有下列漏報民國103年度個人綜合所得稅之漏稅違章事實存在，最終作成以下之核課處分。
A.違章事實內容：
(1).上訴人於103年4月30日向鄉林建設事業股份有限公司(
下稱鄉林公司)，購買下述4筆「預售房地權利」(下稱系爭預售房地權利)。
(A).坐落新北市○○區○○○○○段○○○○號之「鄉林淳青」建案，戶別5B1棟5樓及其停車位。
(B).同上建案，戶別5B2棟5樓及其停車位。
(C).同上建案，戶別6B1棟6樓及其停車位。
(D).同上建案，戶別6B2棟6樓及其停車位。
(2).上訴人於103年7月10日以下述之價格，將系爭預售房地
權利4筆，轉售予何同汶。買方應給付之價金數額則為「扣除賣方(上訴人)尚未支付予鄉林公司之購屋款項(亦為上訴人應付出之全部成本金額)」後之淨額，金額如下【合計數為新臺幣（下同）22,683,000元】：
(A).同上建案，戶別5B1棟5樓及其停車位之價款為6,317,100元。
(B).同上建案，戶別5B2棟5樓及其停車位之價款為5,766,600元。
(C).同上建案，戶別6B1棟6樓及其停車位之價款為5,614,800元。
(D).同上建案，戶別6B2棟6樓及其停車位之價款為4,984,500元。
(3).但上訴人在履約過程中實際領取之價金僅有19,170,000
元(明細如下)，餘款3,513,000元，則透過事後之和解契約而由上訴人自動拋棄。
(A).何同汶交付予上訴人、面額為400萬元並已兌現之臺北富邦銀行支票1紙。
(B).何同汶交付予上訴人、面額為300萬元並已兌現之臺北富邦銀行支票1紙。
(C).何同汶匯款1,217萬元至上訴人之臺北富邦銀行帳戶內。
(4).被上訴人因此認定：
(A).上訴人於103年度取得之有財產交易所得為19,170,00
0元，併同其配偶高嘉璘之利息所得6,746元，已超過當年度規定之免稅額及標準扣除額之合計數。
(B).上訴人應依所得稅法第71條規定期限辦理綜合所得稅
結算申報。但其漏未申報，因此造成漏稅(個人綜合所得稅)結果。
B.補稅及裁罰處分之作成經過：
(1).被上訴人先核定上訴人103年度之綜合所得總額為22,68
9,746元，所得淨額為22,355,000元，補徵稅額8,137,000元。審酌違章情節，按應補稅額8,137,000元處以1倍之罰鍰8,137,000元(下稱初核處分)。
(2).但因上訴人不服初核處分，申請復查，被上訴人乃作成以下之核課及裁罰處分。
(A).核定上訴人103年度取得之財產交易所得為19,170,00
0元(追減財產交易所得3,513,000元)，應補徵稅額6,731,800元。
(B).按補徵稅額處以1倍之罰鍰6,731,800元(追減罰鍰1,405,200元)。
2.上訴人不服原處分(復查決定)，循序提起行政爭訟，經原審法院作成108年度訴字第1024號判決(下稱原判決)，駁回上訴人所提處分撤銷訴訟，上訴人因此提起本件上訴。
三、原判決駁回上訴人所提訴訟，其理由形成如下：
1.認定上訴人於103年度確有19,170,000元財產交易所得之取得，因為：
A.上訴人與何同汶就系爭預售房地權利之移轉，確有合計共22,683,000元銷售利潤約定(因此可計為上訴人當年度之財產交易所得)。
B.雙方之履約經過則如下述：
(1).何同汶因此交付同立貿易有限公司(負責人為何同汶，
下稱同立公司)開立之面額400萬元支票予上訴人，作為給付上開銷售利潤之定金(已兌現)。
(2).餘款18,683,000元，則由何同汶簽立發票名義人為同立
公司、面額18,683,000元之本票1張(下稱系爭本票)，作為擔保。
(3).何同汶隨即以同立公司名義與鄉林公司另行簽訂房地訂
購預約單(預訂戶姓名為同立公司，買方簽章則為何同汶簽名)，並簽訂房地買賣契約書、交付800萬元定金予鄉林公司(與本案上訴人之財產交易所得無涉)。
(4).其後何同汶就上開買受系爭預售房地權利之價款(亦為
上訴人之銷售利潤)，除前述於103年7月10日交付上訴人之面額400萬元支票定金外，嗣為下述二筆金額之支付。
(A).於103年7月18日，從同立公司帳戶內匯款12,170,000元至上訴人在臺北富邦銀行之帳戶。
(B).於103年8月27日交付以同立公司為名義發票人、面額300萬元之支票予上訴人(該支票已兌現)。
(5).截至何同汶於104年12月19日死亡時，前開交易尚有3,5
13,000元之價款未付。而同立公司卻與上訴人發生下述法律爭議，並達成和解，和解內容亦如下述。
(A).同立公司就何同汶先前簽發之系爭本票，向臺灣臺北
地方法院（下稱臺北地院）提起「確認本票債權不存在之訴」。
(B).在民事訴訟程序進行中，曾經臺北地院臺北簡易庭作
成105年度北簡字第7260號判決，以「何同汶基於其個人購屋需求，與上訴人簽立房屋預定買賣契約書，與同立公司無關」為理由，諭知「確認系爭本票債權對同立公司不存在」。其後在上訴審程序中，上訴人與同立公司達成和解，約定內容如下：
a.上訴人與何同汶簽訂之系爭房屋買賣契約合意解除(實質上為「上訴人放棄價金尾款3,513,000元之追索」)。
b.何同汶以同立公司名義給付上訴人之所有款項，為何同汶自由處分，上訴人不再對同立公司主張權利。
c.兩造就基礎事實衍生之法律程序，均向法院撤回。
d.上訴人撤回系爭本票之強制執行，並將系爭本票返還予同立公司。
C.透過該等締約及履約經過足知，上訴人透過出售系爭4筆「預售房地權利」所得之淨利(即所得)僅19,170,000元。
被上訴人依此金額計算上訴人103年度之財產交易所得，於法無違。
D.上訴人雖謂「該買賣契約已經上訴人與同立公司達成和解而合意解除。依其和解內容，何同汶給付上訴人之款項19,170,000元，業已轉為贈與上訴人之款項。依遺產及贈與稅法第7條規定，其納稅義務人為贈與人，本件即不得再對上訴人課綜合所得稅並處罰」云云。惟查：
(1).解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第258條第1項定有明文。
(2).本件上訴人與何同汶於103年7月10日簽訂「系爭4筆預
售房地權利」買賣契約，契約之當事人是上訴人與何同汶。縱何同汶嗣已去世，亦為何同汶之繼承人得否行使撤銷權之問題。
(3).前述和解契約內容雖提及合意解除，此乃上訴人與同立
公司就「確認本票債權不存在」訴訟事件，所為有關彼此權利義務之協商和解，難認何同汶或其繼承人業已將上開買賣契約，行使解除權而自始失其效力。
2.判定上訴人構成漏稅違章，故裁罰合法有據之理由論述：
A.本案上訴人有應稅所得19,170,000元，所得稅法第14條第1項第7類復明定「財產交易所得應核實計算並申報」。
B.上訴人未依規定於104年5月30日以前辦理綜合所得稅結算申報，被上訴人認其有應注意、能注意而未注意之過失，乃於法定裁罰倍數(3倍以下)範圍內，參據「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，審酌違章情節，按所漏稅額處以1倍之罰鍰6,731,800元自屬有據，並無違誤。
四、上訴意旨則基於下述理由，指摘原判決違法：
1.上訴人在原審中曾主張「何同汶之繼承人曾以上訴人為被告，提起返還不當得利之民事訴訟(臺北地院106年度重訴字第353號案)，訴訟中經法官勸諭和解，雙方因此達成和解，同意解除前開買賣契約。
2.原判決對此重要事項漏未審酌，逕以上訴人與買受人之契約未經解除為由，而認前開買賣契約繼續存在，上訴人受領19,170,000元之民事法律上原因，非屬贈與而為買賣價金之收受，自有理由不備之違法。
五、經查：
1.原判決認「上訴人受領前開19,170,000元，其實質提出給付之主體為何同汶，而上訴人受領之法律上原因為買賣價金之給付。至於原約定給付之尾款3,513,000元，透過其與同立公司之訴訟上和解而予放棄」等認事用法判斷，符合社會經驗法則與經濟實質，應屬合法，並無瑕疵。
2.而本件買賣契約未經解除之最重要理由是：買賣契約所形成之資源配置效果始終維持(上訴人保有原來之價金，何同汶之繼承人就「系爭4筆預售房地權利」，對鄉林公司享有之權利地位也未改變，自不因形式上之口頭約定，而改變其經濟實質。至於上訴人所言「其保有前開19,170,000元之法律上原因為贈與」一節，全然忽略了其與同立公司達成和解之前因後果，顯非正確之法律涵攝。
3.總結以上所述，原判決認事用法尚無違法。上訴意旨所提前開上訴理由，僅係對原判決之正確法律適用為空泛指摘，而非具體表明原判決有何「不適用法規」、「適用法規不當」、或有「行政訴訟法第243條第2項所列各款」之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其本件上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中法官 林 文 舟法官 林 玫 君法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 徐 子 嵐