最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第876號聲 請 人 周博裕（即周登科之繼承人）上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間農保事件，對於中華民國107年6月28日本院107年度裁字第977號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、緣本件聲請人因農保事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）102年度訴字第69號判決（下稱原確定判決）駁回，聲請人提起上訴，惟未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經原審限期命其補正仍未補正（聲請人雖曾聲請本院為之選任律師為訴訟代理人，惟經本院以103年度裁聲字第23號裁定駁回），本院乃認其上訴不合法而以103年度裁字第337號裁定駁回而告確定。聲請人不服，先後聲請再審，分別經本院103年度裁字第1014、1466、1892號裁定、104年度裁字第1240號裁定、105年度裁字第1074號裁定及106年度裁字第1770號裁定駁回在案。嗣聲請人就原確定判決以有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴，經本院民國105年12月8日以105年度裁字第1545號裁定移送至原審(下稱移送原審裁定)，聲請人對該移送原審裁定聲請再審，經原審以105年度再字第125號裁定(下稱移送本院裁定)移送本院，本院復以106年度裁字第1659號裁定駁回。聲請人不服，復先後聲請再審，亦分別經本院106年度裁字第2226號裁定、107年度裁字第977號裁定(下稱原確定裁定)駁回其聲請。聲請人再以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由聲請再審。
三、聲請意旨略謂：本件被繼承人於101年5月1日提出農民健康保險爭議審議申請書，嗣於101年8月1日提起訴願，可見行政訴訟始於101年5月1日，而行政訴訟法第241條之1之施行日為101年9月6日，故本件實無須委任律師為訴訟代理人。
況本案係發生在該法施行前，並非發生在本案上訴之日期即102年11月4日，導致本案在法律施行前的合法行為，於法律公布後，竟變成不法行為。又本院103年度裁字第1892號裁定逕謂聲請人須委任律師為訴訟代理人，顯有適用法規錯誤，違反法律不溯及既往原則。且憲法第16條規定人民有請願、訴願及訴訟之權，然原確定裁定卻剝奪聲請人之權利，不僅違反法律不溯及既往原則，亦違反行政訴訟法第243條第2項第6款及憲法第16條規定，而「一己主觀」、「主觀歧異」竟成裁判理由，也是司法界之奇觀，亦無法律依據。又行政訴訟法第241條之1第1項規定「應」，是替律師找工作，剝奪聲請人之上訴權，違反憲法第16條規定，法官基於袒護，封殺本案訴訟請求，違反司法正義，任農保機關長期剝奪眾多農民的農保資格，無視司法院釋字第398號解釋之存在等語。
四、經查，行政訴訟法第241條之1規定，係於100年5月25日修正增訂，並自101年9月6日施行，聲請人係於102年11月4日對原確定判決提起上訴，依法自有行政訴訟法第241條之1強制委任訴訟代理人規定之適用，本院乃於103年3月20日以103年度裁字第337號裁定駁回聲請人之上訴，聲請意旨主張基於法律不溯及既往原則，無上開規定之適用云云，為不可採。又憲法第16條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」可見憲法第16條所定之訴訟權，並非絕對，仍得依憲法第23條之規定以法律予以「合理」限制。而現行行政訴訟法第241條之1規定，上訴審需委任律師或其他具有資格者為訴訟代理人，其立法目的乃在「有效運用國家有限之司法資源，達成資源使用效率最大化之目標」，具有「增進公共利益」之考量，其對憲法第16條所定之訴訟權限制，實符合憲法第23條規定，並無違憲疑義。
此外，聲請人並未具體指明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之情事，依上開規定及說明，難謂已合法表明再審理由，其聲請再審自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近1次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新法官 陳 秀 媖法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 徐 子 嵐