最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第984號聲 請 人 饒秀美上列聲請人因與相對人苗栗縣政府環境保護局等間陳情事件，對於中華民國108年11月13日本院108年度裁字第1559號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人前因陳情事件，對臺中高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第456號確定判決（下稱原判決），提起再審之訴，經原審認為聲請人所提再審之訴及追加之訴均不合法，以107年度再字第9號裁定（下稱原裁定）駁回後，聲請人對之提起抗告，經本院108年度裁字第547號裁定（下稱抗告裁定）駁回其抗告及追加之訴。聲請人復對抗告裁定不服，聲請再審，經本院108年度裁字第1559號裁定（下稱原確定裁定）認其未具體表明再審理由，而以不合法駁回其再審之聲請。聲請人再以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款、第11款及第13款之再審事由，聲請本件再審。其聲請意旨略以：聲請人得知前苗栗縣政府環境保護局局長劉伯舒已死亡，其所涉臺灣苗栗地方法院及地方檢察署之案件已走入歷史，其裁判皆已無效，原判決、原裁定及抗告裁定皆應撤銷，而本院應為再審程序，重新審理；聲請人已表明增列眾多之相對人，皆已送至本院108年度裁字第1559號事件，而原確定裁定並未載明，其裁定理由與主文矛盾，而無法律效力；聲請人發現相對人等皆未向臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）及台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）開罰單，並令其繳交滯納金、利息及處理賠償等等，且發現民國94年7月14日現場污染圖及中油公司、台塑公司與行政機關共謀隱匿事實、官商勾結之協議書等未經斟酌之證物；聲請人長期遭行政法院不公平審理，以及地方檢察署與地方法院不中立之審判，應與行政機關負連帶賠償責任等語。核其聲請再審之理由，無非係對前訴訟程序實體事項再予爭執，然對原確定裁定認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第2款、第11款及第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，自應針對已受裁定之當事人及事項始得提起，原確定裁定既僅列苗栗縣政府環境保護局等7人為相對人，則聲請再審僅能以渠等為相對人，是聲請人於聲請狀中增列之交通部公路總局等人，因非原確定裁定之當事人或其繼受人，此部分於法亦有未合。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 蕭 惠 芳法官 林 欣 蓉法官 高 愈 杰法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 莊 子 誼