最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第906號上 訴 人 薛錦春訴訟代理人 張宗隆 律師被 上訴 人 臺北市政府警察局代 表 人 陳嘉昌上列當事人間俸給事件，上訴人對於中華民國109年2月12日臺北高等行政法院108年度訴更一字第73號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人現任高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）三民第二分局警備隊警員，應民國84年特種考試警察人員考試乙等考試犯罪人員考試及格，於87年1月1日派任被上訴人所屬女子警察隊（現為婦幼隊，下同）警員，並經銓敘部於87年10月12日審定合格實授（87年1月1日起生效），核敘警正四階本俸三級245俸點。緣其曾於75年2月28日起至77年6月29日間任職屏東縣新園鄉戶政事務所臨時約僱人員；又自77年7月1日起至86年6月30日間，在屏東縣政府警察局任職正式雇員。上訴人遂於88年1月6日向銓敘部申請俸給重行審定，以其自75年2月起至86年6月止共11年之年資（下稱系爭年資）提敘俸級，案經銓敘部以88年2月10日函復，請上訴人陳由服務機關即被上訴人按送審程序辦理，並副知被上訴人。被上訴人嗣以88年3月26日北市警人字第8822583400號函復略以：「薛員現職所敘官等、職等為警正四階，已高於其曾任臨時約僱人員及雇員年資職等，係屬職等不相當」為由，而駁回上訴人之申請在案。嗣於107年3月10日，上訴人再以同一理由向高雄市警局三民第二分局申請併計系爭年資，並請求提敘其87年至98年俸級，暨返還此段期間應領之薪資差額共計新臺幣119萬4,992元，另副知被上訴人。高雄市警局三民第二分局於107年3月15日以高市警三二分人字第10770758200號函復，通知上訴人之申請事項隸屬在被上訴人機關服務期間，應逕向被上訴人提出申請。嗣經被上訴人以同年月28日北市警人字第10730824900號函（下稱原處分），函復略以：上訴人前於被上訴人所屬女子警察隊任職期間，業以相同案由申請重行審定，經被上訴人88年3月26日北市警人字第8822583400號函，及銓敘部同年6月9日88台審三字第1772484號書函復在案等語為由拒絕。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院107年度訴字第1139號裁定（下稱原審前裁定）駁回，惟遭本院108年度裁字第947號裁定將原審前裁定廢棄，發回原審法院。經原審法院更為審理，判決駁回上訴人之訴。
三、上訴人對原判決上訴，主張：上訴人申請提敘時，官階職等是否相當，依行為時警察人員管理條例（96年7月11日修正已更名為警察人員人事條例）規定可知，警察人員之官等為警監、警正、警佐，而警員、巡佐、巡官、分隊長、警務員、組長、分局長係屬職等，二者分別觀之，官受保障，職得調任，此與依公務人員任用法任用之公務人員，其官職併立，俸給依公務人員俸給法行之者，並不相同。上訴人經銓敘部於87年10月12日審定警正四階，本俸三級245俸點，於87年1月1日起生效，係核定上訴人之官等，而非職等。原判決認系爭年資至多僅能比照「警佐三階」及「警佐四階」，不論官等或官階均未及顯不相當「警正四階」，係將警察官等之「官階」認係「職等」，顯與公務人員俸給法施行細則第15條應以職等為提敘之規定有所出入，有不適用法規或適用不當之違背法令。且原判決適用之銓敘部85年6月1日85台中審三字第1314455號函釋「如與擬任職務職等（官階）相當且性質相近之年資」一節，亦誤將職等與官階同視，亦有違誤而不應援用。上訴人於77年7月1日考取屏東縣政府警察局正式雇員，其後擔任正式雇員近9年，達最高點290薪點將晉級年功俸至委任1-3職等，而警察乙等特考起薪230薪點即佔委任資格，上訴人當時即請求被上訴人先授與上訴人警佐官等，待遇合併年資後，有警正缺時再授與警正官等，然被上訴人技巧性將上訴人提報為警正四階官等，反致上訴人無法在委任職等內合併年資提起薪級，侵害上訴人權益甚鉅，原判決未予斟酌，顯有違誤。又併計年資提敘，並非僅獨厚警察人員，教育人員亦有適用，卻無需受職等相當之限制，顯非平等等語。雖以原判決違背法令為理由，惟查原判決已論明警察人員依87年1月15日修正之公務人員俸給法施行細則第15條規定申請提敘年資之俸級，應符合「曾任職務與擬任職務職等相當且性質相近」之要件，方得按年核計加級提敘俸級。公務人員俸給法於91年6月26日修正時，將前開施行細則第15條規定提升至母法第17條為規範，前揭關於「曾任職務與擬任職務職等相當且性質相近」之要件則始終未有更動。惟職等是否相當，係以申請人適用該法規提出申請時，依其當時所敘定之職等（官階）為比較基準。上訴人於88年1月6日申請提敘時，業已核敘至警正四階，與其所擬提敘系爭年資至多僅為比照「警佐三階」及「警佐四階」，不論官等或官階均顯不相當，依法自無法採計提敘等語。核其上訴理由，係就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 張 玉 純