最 高 行 政 法 院 裁 定110年度上字第166號上 訴 人 楊亞琍訴訟代理人 杜立兆 律師被 上訴 人 財政部中區國稅局代 表 人 吳蓮英上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國109年12月16日臺中高等行政法院109年度訴字第208號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國105年12月23日受贈移轉登記取得坐落臺中市○○區○○街00號10樓之1房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），嗣於108年5月21日出售移轉登記與買受人。系爭房地原所有權人楊亞瓊（即上訴人二姐）出租予訴外人林淑萍，租期自104年2月10日起至108年2月9日止，上訴人雖於105年12月23日受贈取得系爭房地，然因「買賣不破租賃」之規定，上述租約對上訴人繼續存在，於租約屆滿前系爭房地仍由原承租人林淑萍居住。上訴人嗣於108年6月19日辦理個人房屋土地交易所得稅申報，列報房屋土地交易所得額新臺幣（下同）1,438,798元，課稅所得額1,438,798元，適用稅率10％，應納稅額143,879元，重購自住房地扣抵稅額947元，申報自繳稅額142,932元。經被上訴人調查結果，核定其房屋土地交易所得額6,864,410元，減除土地漲價總數額8,763元，課稅所得額6,855,647元，適用稅率20％，應納稅額1,371,129元，重購自住房地扣抵稅額0元，申報自繳稅額142,932元，應補徵稅額1,228,197元（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，請求判決撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：民法第425條規定係保護承租人之手段而非目的，原判決將手段當作目的，適用法律有倒果為因之錯誤。並無法律規定，購屋者須瞭解所購之屋是否有租賃之情形，後手購屋者完全是善意之第三人，原判決認上訴人仍應適用民法第425條，不得享有較少之稅金優惠，顯罔顧法律上保護善意第三人之原則。又上訴人並非要求完全免納所得稅，原判決竟引用所得稅法第4條之5第1項規定，認為符合該規定者始免納所得稅，實有適用法律不當之嫌等語。雖以原判決違背法令為由，惟查原判決已論明系爭房地於上訴人持有期間，上訴人並未實際居住於內，而係由原所有權人楊亞瓊出租予訴外人林淑萍，租期自104年2月10日起至108年2月9日止，故上訴人於105年12月23日因受贈取得系爭房地，基於民法第425條「買賣不破租賃」之規定，原有租約對上訴人繼續存在，故於租約屆滿前，系爭房地仍由原承租人林淑萍居住使用，自不符合所得稅法第4條之5第1項第1款「自住房地」之法定要件。「買賣不破租賃」固係民法之強行規定，然上訴人無論受贈系爭房地或者出售系爭房地，均係基於自主「意思表示」之法律行為，本得斟酌相關稅法規定而選擇有利之處分時間，系爭房地客觀上既由原承租人繼續使用，核與「自住房地」之要件不符，原處分因此補徵1,228,197元，並無違誤等語。核其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，就原審所為論斷，泛言論斷違法及適用法規有誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 陳 映 羽