最 高 行 政 法 院 判 決110年度上字第458號上 訴 人 游信興訴訟代理人 謝維仁 律師被 上訴 人 新北市政府工務局代 表 人 祝惠美上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國110年3月31日臺北高等行政法院109年度訴字第351號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人之代表人已由詹榮鋒變更為祝惠美，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、緣上訴人為坐落於○○市○○區○○路000巷00號0樓建築物（領有00使字第0000號使用執照，原核准用途為「住宅（H類2組）」，下稱系爭建物）之所有人，經新北市政府公共安全聯合稽查小組於民國108年8月27日至現場稽查，現場為10間出租套房供特定人短期住宿之場所，供作「宿舍（H類1組）」用途使用，涉有與原核准使用用途不符之變更使用行為，已違反建築法第73條第2項規定，被上訴人依同法第91條第1項第1款規定，以108年9月11日新北工使字第1081663056號函併附同文號處分書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限期於108年9月27日前改善或補辦手續完竣，屆期仍未改善或補辦手續完竣，得依建築法相關規定續處。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第351號判決（下稱原判決）駁回其訴後，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠內政部107年4月24日台內營字第1070803969號函：「有關建
築法第5條與建築物使用類組及變更使用辦法第2條規定之解釋如下，並自即日生效：一、集合住宅、住宅任一住宅單位（戶）之任一樓層分間為6個以上使用單元（不含客廳及餐廳）或設置10個以上床位之居室者，其使用類組歸屬建築物使用類組及變更使用辦法第2條所定H-1組，並屬建築法第5條所稱供公眾使用之建築物。二、使用單元指住宅單位（戶）內具有門扇及壁體之臥室、儲藏、廚房及其他類似高密度性質之空間。」（下稱107年4月24日函釋）係就建築物使用類組及變更使用辦法（下稱變更使用辦法）附表一住宿類之H類1組而為之解釋，乃中央主管機關本於權限所為之解釋性行政規則，自得參考採用。
㈡上訴人為系爭建物所有人，系爭建物領有63使字第2238號使
用執照，原核准用途為「住宅（H類2組）」，嗣經新北市政府公共安全聯合稽查小組於108年8月27日至現場稽查，現場為10間出租套房，【被上訴人所為之新北市建築物公共安全抽（複）查紀錄表係記載「H類1組」（宿舍）11個單元，訴訟中，同意系爭建物10間為套房，1間為儲藏室】，而上訴人自陳其曾因系爭建物增建而將內部重新隔間約7、8間，出租予學生或附近工作之人，後遇SARS，因有糞便傳染之問題，再重新隔間為10間且均附有衛浴設備。目前10間套房有1間由上訴人自住，1間由其子居住，1間由其姪女居住，1間漏水無法居住，其餘6間租給他人使用等語，並有上訴人當庭標示之系爭建物內部10間套房居住情形圖附卷可參，堪認系爭建物符合內政部107年4月24日函釋所稱「宿舍（H類1組）」用途使用。上訴人未經核准擅自將原核准用途「住宅（H類2組）」變更用途為「宿舍（H類1組）」使用，已違反建築法第73條第2項規定，被上訴人依同法第91條第1項第1款規定，以原處分裁處上訴人6萬元罰鍰，並限期於108年9月27日前改善或補辦手續完竣，於法即無違誤。至上訴人援引內政部99年3月3日台內營字第0990801045號令，主張系爭建物面積未達200平方公尺，不符合建築法第5條規定云云，惟該函令僅係就建築法第5條所稱供公眾使用之建築物其範圍為何所為之解釋，並未就供公眾使用之建築物之使用類別而為區分，亦未就集合住宅或住宅內分間多少單位屬建築法第5條所稱供公眾使用之建築物而為解釋，與本件系爭建物內部分間10單位，變更原核准使用類組使用之情形有間，自無適用餘地等語，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。
五、本院按：㈠行為時建築法第73條第2項、第4項規定：「……（第2項）建築
物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。……（第4項）第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」內政部依建築法第73條第4項授權訂定之變更使用辦法第2條規定：「（第1項）建築物之使用類別、組別及其定義，如附表一。（第2項）前項建築物之使用項目舉例如附表二。……。」其附表一規定：「……類別：H類宿舍類。類別定義：供特定人住宿之場所。組別：H-1。組別定義：供特定人短期住宿之場所。H-2。組別定義：
供特定人長期住宿之場所。」附表二規定：「……類組H-1：
使用項目舉例：1.民宿（客房數6間以上）、宿舍、樓地板面積未達500平方公尺之招待所。……類組H-2：使用項目舉例：1.集合住宅、住宅、民宿（客房數5間以下）。……」㈡事實認定乃事實審法院之職權，證據之證明力如何或如何調
查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理及經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審依調查證據之辯論結果，論明：上訴人為系爭建物所有人，系爭建物領有63使字第2238號使用執照，原核准用途為「住宅（H類2組）」，嗣經新北市政府公共安全聯合稽查小組於108年8月27日至現場稽查，現場為10間出租套房。
而上訴人自陳其曾因系爭建物增建而將內部重新隔間約7、8間，出租予學生或附近工作之人，後遇SARS，因有糞便傳染之問題，再重新隔間為10間且均附有衛浴設備。目前10間套房有1間由上訴人自住，1間由其子居住，1間由其姪女居住，1間漏水無法居住，其餘6間租給他人使用等語，堪認系爭建物符合內政部107年4月24日函釋所稱「宿舍（H類1組）」用途使用。上訴人未經核准擅自將原核准用途「住宅（H類2組）」變更用途為「宿舍（H類1組）」使用等情，經核與卷內證據尚無不合，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。從而，原審以上訴人違反建築法第73條第2項規定，被上訴人依同法第91條第1項第1款規定，以原處分裁處上訴人6萬元罰鍰，並限期於108年9月27日前改善或補辦手續完竣，於法即無違誤，判決駁回上訴人之訴，揆諸上開規定及說明，即無不合。上訴意旨主張原審認定系爭建物門牌號碼永和區國中路104巷10號4樓與使用執照存根影本之記載不同。系爭建物使用分區係「住宅區」，建築改良物登記簿皆未記載「H類2組」，原審認定系爭建物原核准用途為「住宅（H類2組）」，有認定事實未依證據之違法云云，就原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞為爭議，指摘原判決有認定事實不憑證據，應調查而未調查之違法，無非係其主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。
㈢上訴意旨雖主張變更使用辦法於93年9月14日訂定，上訴人於
92年間重新隔間出租，變更用途時，該辦法尚未訂定，自不能溯及適用。原處分於108年9月11日作成，已逾3年裁處權時效，顯有違法云云。惟按行政罰第27條第1項及第2項規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」查上訴人將系爭建物原核准用途「住宅（H類2組）」變更用途為「宿舍（H類1組）」使用，迄原處分作成時，上訴人之違法行為仍在持續中，即無裁處權罹於時效之問題。又姑不論上訴人所稱於92年間重新隔間是否屬實，上訴人之違法行為既在持續中，變更使用辦法訂定發布後始發生之事件或持續發生之事實自有適用，不生法律溯及既往適用之問題。上訴論旨，並非可採。
㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴
論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳法官 曹 瑞 卿法官 梁 哲 瑋法官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 林 郁 芳