最 高 行 政 法 院 裁 定110年度上字第424號上 訴 人 郭枝芬即商號郭枝芬訴訟代理人 王健安 律師
高羅亘 律師被 上訴 人 法務部行政執行署士林分署代 表 人 莊俊仁上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國110年4月1日臺北高等行政法院109年度訴字第856號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人受理109年度全執特專字第1號行政執行事件，以民國109年4月16日士執辰109年全執特專字第00000001號執行命令（下稱原處分），就義務人郭枝芬對於第三人謝宜霓及陳碧玉之租賃債權在新臺幣（下同）1,478,528,084元範圍內為執行，禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償。上訴人不服，循序提起行政訴訟，請求判決原處分及聲明異議決定均撤銷。經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：獨資商號以財產出租取得租賃債權時，尚非謂獨資商號負責人即取得該租賃債權，獨資商號負責人所享有者，僅獨資商號於結算營利所得後之盈餘分配請求權，原判決以民事法律關係上獨資商號並無權利能力為由，逕認獨資商號之租賃債權即為該獨資商號負責人之租賃債權，其認定顯與論理及經驗法則相悖等語。雖以原判決違背法令為由，惟查原判決已論明按獨資商號與其負責人為同一權利主體，雖然得以登記之事業名稱對外營業，惟獨資商號本身並非法人，無權利能力，自無從享受權利負擔義務，故獨資商號負責人以獨資商號名義所為之法律行為，於法律上之性質為負責人個人之行為，權利義務應歸屬於獨資商號之負責人本人。依卷附營業登記資料記載「營業人名稱：郭枝芬」、「負責人姓名：郭枝芬」、「組織種類：獨資」。郭枝芬與其獨資之商號為同一權利主體，郭枝芬獨資商號並無權利能力，獨資商號負責人郭枝芬以獨資商號名義所為之法律行為，於法律上之性質為負責人個人之行為，權利義務自應歸屬於獨資商號之負責人郭枝芬。是縱如上訴人主張房屋係上訴人出租，其權利義務亦與由義務人郭枝芬出租相同等語。核其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，就原審所為論斷，泛言論斷違反論理及經驗法則暨適用法規有誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
書記官 陳 映 羽