最 高 行 政 法 院 裁 定110年度上字第62號上 訴 人 吳孟蓁訴訟代理人 蔡駿民 律師被 上訴 人 財政部關務署高雄關代 表 人 蘇淑貞訴訟代理人 方宣雅上列當事人間洗錢防制法事件，上訴人對於中華民國109年12月7日高雄高等行政法院109年度再字第16號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國108年4月6日欲搭乘台灣虎航航空公司第IT-280次班機出境，於高雄國際機場出境安全檢查區時，經內政部警政署航空警察局安全檢查隊人員於上訴人之手提行李內，查獲未據口頭或書面申報之日幣現鈔，經通知被上訴人查驗清點結果，計有日幣399萬元(下稱系爭日幣)。被上訴人審認上訴人攜帶超額外幣出境，未依規定主動向海關申報，違反洗錢防制法第12條第1項規定，除當場發還免申報限額等值美元1萬元之日幣111萬元外，其餘未申報之超額日幣現鈔288萬元，則依同法第12條第4項規定，以108年5月16日108年第10800768號處分書(下稱原處分）裁處沒入。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院108年度訴字第362號判決(下稱原審確定判決)駁回；復經本院109年度裁字第1458號裁定(下稱本院確定裁定)駁回上訴確定。上訴人不服，以原審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第9款事由，提起再審之訴，經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：系爭日幣並非屬犯罪所得，係上訴人之夫自日本攜回為其子將來準備去日本唸書之使用，上訴人於海關發覺前，即主動申報要求填寫申報書，符合洗錢防制法第12條之規定，原審確定判決與本院確定裁定有違背經驗、論理法則及證據法則之處，有適用法規錯誤之情。又本件就主動申報部分，就監視錄影帶部分本得釐清本件之核心，然該錄影帶竟遭航警局銷毀，是就上訴人是否口頭主動申報部分之事實導致有不明之情況，實應對上訴人為有利之認定始為適當，原審未考量該證據偏在之情況，逕認上訴人未具體指摘，實有判決適用法規違誤等語。惟核其上訴理由，無非是重申不服原處分之理由，暨對於前訴訟程序之事實認定及證據取捨事項再為爭執，而就原判決以上訴人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第9款規定，對原審確定判決提起再審之訴，核與上開各款規定要件不合之駁回理由，究有如何不適用法規或適用不當之情形，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列何款之事實，均未具體說明及揭示該法規之條項或其內容，自難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 曹 瑞 卿法官 林 惠 瑜法官 高 愈 杰法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 高 玉 潔