最 高 行 政 法 院 判 決110年度上字第634號上 訴 人 財團法人台灣省台北縣觀音山凌雲禪寺代 表 人 林利倫訴訟代理人 高烊輝 律師被 上訴 人 新北市政府稅捐稽徵處代 表 人 張世玢上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國110年7月29日臺北高等行政法院110年度再字第18號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：㈠緣上訴人所有坐落新北市○○區○○路0段114號、116號、116號
之1、116號之2、118號及120號等6戶房屋（稅籍編號：F00000000000、F00000000000、F00000000000、F00000000000、F00000000000、F00000000000，下稱系爭114號、116號、116號之1、116號之2、118號及120號房屋，並合稱系爭房屋），因興建完成後未依規定申報房屋稅籍，前經被上訴人以民國103年12月18日北稅莊二字第1033566725號函輔導上訴人辦理設籍。
㈡上訴人則於104年1月28日向被上訴人辦理房屋新、增、改建
稅籍及使用情形申報，經被上訴人於104年1月30日派員至現場勘查後，按現場調查之構造、用途、總層數及面積等資料，依房屋稅條例、新北市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點等規定，核定系爭房屋現值及依實際使用情形，按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭房屋核課期間內100至104年房屋稅計新臺幣（下同）4,697,468元，另依同法第48條之1規定按100至103年各年度補徵之房屋稅加計利息112,873元，合計4,810,341元。
㈢上訴人不服，申請復查，經被上訴人以105年6月7日新北稅法
字第1053048297號復查決定（下稱原處分），將原核定100至104年房屋稅變更為4,687,450元，100至103年各年度補徵之房屋稅加計利息變更為112,627元，合計4,800,077元。上訴人不服，提起訴願，經新北市政府105年10月21日新北府訴決字第1051490927號訴願決定（案號：1058030739號）駁回後，續提行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第1846號判決（下稱原審判決）：「訴願決定與原處分關於補徵稅額超過附表『D、本院（即原審）認定之應納稅額』欄所示金額部分，及就所補徵稅額全額加徵利息部分，均撤銷。原告（即上訴人）其餘之訴駁回。」㈣上訴人就不利部分提起上訴，被上訴人則未就原審判決對其
不利部分提起上訴，嗣經本院108年度上字第946號判決（下稱原確定判決）駁回上訴。上訴人猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，提起再審之訴。經原審110年度再字第18號判決(下稱原判決)駁回後，上訴人復提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審答辯均引用原判決所載。
三、原審駁回上訴人之訴，理由略以：㈠上訴人雖委託財團法人工業技術研究院（下稱工研院）針對
系爭116號、116號之2房屋完成歷史航照加值處理成果報告書（下稱系爭報告書），並以系爭報告書為據，主張系爭116號房屋A區（寶殿左側廂房）、B區（寶殿主殿）、C區（寶殿右側廂房）並未拆除重建或改建、系爭116號之2房屋之正確起課年度應為49年等語。惟上訴人所提出之系爭報告書，於前訴訟程序即已存在，並為上訴人所知悉且已提出於前訴訟程序，經前訴訟程序審理後，原審判決係認：「……原告（即上訴人，下同）於本院（即原審，下同）108年7月25日言詞辯論期日，提出之行政訴訟辯論意旨總狀（二）中，方主張系爭118號、120號房屋之構造別為石造，應適用折舊率1.4％，非被告（即被上訴人，下同）適用之1.3％，另就其於準備程序中已明白表示對於被告補徵稅額不再爭執之系爭116號之1房屋，復主張其起課年月應為65年3月，被告認定為77年9月係屬違誤……，並提出工研院於108年7月15日出具之工服報告，旨欲證明系爭116號房屋及系爭116號之2房屋之起課年度與面積，係如其上述主張……，該等新主張及證據既非本院應依職權調查之事項，且本院就本件訴訟自106年3月4日起至108年5月1日止，進行長達2年餘之準備程序，其間歷經7次準備期日及1次勘驗期日，已給予兩造充分時間提出對己有利之證據，原告卻遲至言詞辯論期日始提出上述新主張及證據，乃嚴重延滯訴訟，其復未能釋明有何不可歸責於己之事由，致無法於準備程序提出之情事，亦難認有何不許其提出即顯失公平之情形，應認原告就此部分新主張及證據之提出，已違反適時提出攻防方法之義務，已生失權效果，不得於本件再行主張；……。」㈡是以，原審判決已論斷依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法
第276條（原判決誤載為第196條第1項）規定，上訴人之攻擊防禦方法未於事實審言詞辯論終結前適時提出，該等證據已生失權效果。準此，系爭報告書並非新事證，而係原審前訴訟程序階段即已存在之證物，僅因未適時提出，而經原審判決於理由中說明不予採納之理由，此自與行政訴訟法第273條第1項第13款所規定之「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由不合。又原審判決已就被上訴人所主張之系爭116號房屋各該部分、系爭116號之2房屋之建造、改建完成之狀況，據以認定起課年月之依據，於判決理由中詳為論斷，並交代其得心證之理由，復說明上訴人所提出之系爭報告書，已違反適時提出攻擊防禦方法之義務，而生失權效果，是自無漏未斟酌之情事。
㈢至原審判決認定上訴人未適時提出系爭報告書，已生失權效
果，是否可採，乃上訴人應否於上訴審程序主張之問題，上訴人於上訴審程序不為主張，自不得於嗣後再以「未經斟酌」或「漏未斟酌」為由，而據以提起再審之訴，否則將致行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第196條關於應適時提出攻擊防禦方法之規定流於具文。因此，上訴人主張其未能及時於108年5月1日準備程序終結前或於108年7月25日言詞辯論終結前提出系爭報告書，並無可歸責之原因，其亦非意圖延滯訴訟或妨礙訴訟之終結，且因前訴訟程序之審判長已諭知基於「失權效」，拒絕斟酌系爭報告書，致其嗣後於上訴時未能再就系爭報告書而為相關主張云云，自難憑採。
㈣綜上所述，上訴人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1
項第13款、第14款之再審事由而提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、上訴人上訴意旨略以：㈠依行政訴訟法準用民事訴訟法相關規定，並參酌最高法院「
失權效」相關法律見解，依本案之個案具體情事，原審判決基於「失權效」漏未或拒絕斟酌系爭報告書，顯足以影響判決結果之認定，原確定判決遽予維持，實有害於公平正義之實現，且未能兼顧訴訟當事人之權益：
⒈參酌最高法院102年度台上字第1220號民事判決、97年度台
上字第327號判決、100年度台上字第716號判決及102年度台上字第1245號判決就「失權效」相關法律見解，行政法院應依職權調查之事項，不待當事人主張或抗辯，均應本於職權加以探知。且於行政訴訟個案具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，以兼顧訴訟當事人之權益，並維持實質之公平。
⒉上訴人於原審105年度訴字第1846號審理程序中，業於準備
程序終結前陳明尚有工研院之航測圖判讀成果待提出，並陸續於108年7月17日「行政訴訟辯論意旨總狀」、108年7月25日「行政訴訟辯論意旨總狀（二）」敘明，並當庭提出工研院於108年7月15日出具之系爭116號、116號之2房屋之歷史航照加值處理成果報告書（初稿）。卻遭原審審判長當庭諭知：「依行政訴訟法準用民事訴訟法，於諭知準備程序終結時點後所提出之證物，基於失權效，原告（即上訴人）於今日辯論期日庭呈準備程序終結前未主張之書證，本院無法審酌。」導致系爭報告書最終未經斟酌。
是系爭報告書顯為行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定「未經斟酌」或「漏未斟酌」之證物，得據以提起再審之訴。
㈡原判決一方面基於「失權效」認前審禁止上訴人於訴訟中提
出作為攻擊防禦之方法並無違誤；另方面又否准上訴人以該「未經斟酌」或「漏未斟酌」之證物提起再審之訴，就此原判決顯已不當擴大「失權效」之適用範圍，並因而導致原確定判決就行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定「未經斟酌」或「漏未斟酌」之證物涵攝範圍有所誤認，而有判決適用法規不當之違背法令，侵害上訴人之訴訟權益。
五、本院按：㈠再審之訴，係對於原確定判決聲明不服之方法，其目的在於
請求除去原確定判決之效力，惟判決因確定而產生其既判力，原則上法院及當事人均應受其拘束，自不許當事人事後任意予以爭執，故唯有具備法定重大瑕疵之事由如行政訴訟法第273、274條之再審事由時，始有重開訴訟程序之可能。故當事人如已依上訴主張其事由，或知其事由而不為主張者，其主張之當否自應由上訴審法院判斷之，殊無許其再援為對於確定判決提起再審之訴之事由，此即再審之補充性原則（行政訴訟法第273條第1項但書規定參照）。再按當事人發現未經斟酌之證物，或得使用該證物者，固得對本院之判決，提起再審之訴，但所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在，而為再審原告所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在，或得使用者而言。另所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。因此，倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明不予斟酌或不予調查之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由，即與行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件不合。
㈡經查原判決業已就原審判決所論斷依行政訴訟法第132條準用
民事訴訟法第276條（原判決誤載為第196條第1項）規定，上訴人之攻擊防禦方法未於事實審言詞辯論終結前適時提出，該等證據已生失權效果。準此，系爭報告書並非新事證，而係原審前訴訟程序階段即已存在之證物，僅因未適時提出，而經原審判決於理由中說明不予採納之理由，此自與前揭行政訴訟法第273條第1項第13款所規定之「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由不合。又原審判決已就被上訴人所主張之系爭116號房屋各該部分、系爭116號之2房屋之建造、改建完成之狀況，據以認定起課年月之依據，於判決理由中詳為論斷，並交代其得心證之理由，復說明上訴人所提出之系爭報告書，已違反適時提出攻擊防禦方法之義務，而生失權效果，是自無漏未斟酌之情事。至原審判決認定上訴人未適時提出系爭報告書，已生失權效果，是否可採，乃上訴人應否於上訴審程序主張之問題，上訴人於上訴審程序不為主張，自不得於嗣後再以「未經斟酌」或「漏未斟酌」為由，而據以提起再審之訴等甚詳，上訴人雖援引最高法院諸判決法律見解以主張，行政法院應依職權調查之事項，不待當事人主張或抗辯，均應本於職權加以探知。且於行政訴訟個案具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，以兼顧訴訟當事人之權益云云，惟原判決業已論述原審判決就原處分所認系爭116號、116號之2房屋認定起課房屋稅年月之依據，從而即非未依職權而調查，而未兼顧當事人之權益。至原審判決固就上訴人所提之工服報告認發生失權效，姑不論該見解是否全然無誤，惟尚屬上訴人應於上訴時予以主張，上訴人未於上訴時為主張，卻待判決確定後再持以作為再審理由，揆諸行政訴訟法第273條第1項但書之規定，自不符再審事由之要件，從而原判決認原審判決駁回上訴人之訴，本院原確定判決予以維持，均無行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定再審之事由，而駁回上訴人之再審之訴，自無違誤，上訴意旨以其歧異之見解指摘原判決，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 曹 瑞 卿法官 林 惠 瑜法官 洪 慕 芳法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 徐 子 嵐