最 高 行 政 法 院 裁 定110年度上字第799號上 訴 人 蔡義正訴訟代理人 陳偉仁 律師
蔡宛緻 律師被 上訴 人 財政部南區國稅局嘉義市分局代 表 人 鄭月嬌上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國110年10月7日高雄高等行政法院110年度訴字第12號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣莊楊罔（莊楊罔原名「楊罔」，與蔡黃元高結婚後冠夫姓更名為「蔡楊罔」，嗣與莊龜結婚後冠夫姓再更名為「莊楊罔」）於民國40年10月21日死亡，上訴人於108年11月13日繕具遺產稅申報書辦理莊楊罔遺產稅申報事宜。經被上訴人審理結果，核認上訴人未具合法繼承權，身分屬不適格，尚難受理本件遺產稅申報，以109年5月12日南區國稅嘉市營所字第1090182692號函（下稱原處分）檢還申報書及相關附件。上訴人不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，求為判決撤銷原處分及訴願決定，確認上訴人承受被繼承人財產上之一切權利義務，核發遺產稅單。經原判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張略以：蔡黃元高收養上訴人祖父蔡添進後，原配偶蔡邱梅往生而再娶蔡楊罔均係大正10年（即民國10年）以前發生之事，斯時日據時期臺灣之習慣，均應由養父與生父單獨合意成立養父與養子女間收養關係，附隨產生養父配偶與養子女間收養關係，女子並無單獨收養或終止收養養子女能力，子女亦無承諾能力，原判決先謂依日據時期臺灣之習慣，蔡黃元高收養上訴人祖父蔡添進效力及於配偶，卻否認蔡黃元高收養效力及於再娶配偶蔡楊罔，已有判決理由矛盾之違法；原判決復適用以養父配偶有單獨收養能力為前提之法令，以蔡楊罔未單獨收養蔡添進為由，否定蔡楊罔收養蔡添進效力，亦有判決適用法令不當之違法等語。
四、惟原判決已敘明：上訴人申報之遺產係楊額所有，而楊額於22年1月21日死亡，其繼承人為其姊莊楊罔。上訴人祖父蔡添進為蔡黃元高與第1任妻子蔡邱梅婚姻存續期間所收養之螟蛉子，而莊楊罔則為上訴人曾祖父蔡黃元高之續絃（第2任妻子），於大正10年6月8日結婚，嗣莊楊罔於33年4月6日改嫁莊龜。而上訴人對於被繼承人楊額之遺產是否有再轉繼承權，實繫於日據時代收養成立、消滅要件之認定；上訴人之祖父「蔡添進」係蔡黃元高與蔡邱梅婚姻關係存續中所收養，依法務部80年3月18日（80）法律字第4227號函釋其收養之效力及於收養時（大正5年3月31日）之配偶蔡邱梅，雖養母蔡邱梅死亡後，養父蔡黃元高再與「楊氏罔」結婚，而依上訴人所檢附日據時期等相關戶籍資料文件，並未有任何「蔡楊罔」收養蔡添進之記錄或記載，對照繼承登記法令補充規定第29點規定可知，蔡楊罔與蔡添進僅發生姻親關係，並無擬制之親子（收養）關係。而上訴人祖父「蔡添進」既為蔡黃元高與蔡邱梅婚姻關係存續中所收養，雖嗣後蔡邱梅死亡，「蔡添進」與蔡邱梅間之收養關係並不因養母死亡而當然解消。被上訴人依戶籍資料及相關民事暨繼承登記法規為形式審酌後，仍無法認定上訴人祖父「蔡添進」為莊楊罔之養子，亦難認定上訴人之再轉繼承資格，且再經以109年7月17日南區國稅嘉市營所字第1090184183號函請上訴人提供，足資證明其為合法繼承人之證明文件（如法院確認判決）供被上訴人憑以核認其具申報身分之適格，其迄今未能提示，從而被上訴人否准受理本件遺產稅申報案洵屬有據等理由。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言論斷矛盾或違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康法官 李 玉 卿法官 洪 慕 芳法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官 邱 鈺 萍