最 高 行 政 法 院 裁 定110年度上字第736號上 訴 人 賴鳳娟訴訟代理人 林建宏 律師被 上訴 人 國防部代 表 人 邱國正上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華民國110年8月26日臺北高等行政法院109年度訴字第443號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人係國軍已故退役士官曾參榮之配偶，曾參榮於民國72年1月1日退伍後，經被上訴人核定支領退休俸。嗣曾參榮於108年1月11日領受退休俸期間死亡，上訴人乃於108年6月19日申請改支遺屬年金。惟經被上訴人審查後，認上訴人於曾參榮死亡時年齡未滿55歲，故其申請不符合陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第37條第4項第1款所定改支遺屬年金之資格，但仍得於請求權時效內申請遺屬一次金，而以108年7月24日國人勤務字第1080011779號函（下稱原處分）否准上訴人之申請。上訴人不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，聲明：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被上訴人應依上訴人108年6月19日申請，作成准予領取遺屬年金之行政處分。」經原判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張略以：上訴人與其配偶曾參榮於84年2月22日結婚時，是在曾參榮退伍除役之後，而曾參榮於108年1月11日亡故之際，年齡未滿55歲，但二人結褵20餘年，並非類似其他貪圖退休軍人權利或遺產之狀況所能比擬。且上訴人確實係身心障礙人士，下半身左右兩腿均有病變所致之身體障礙，且有憂鬱症狀，喪失工作能力，全無收入，一家經濟生活陷入窘境，艱難困頓，確實有「謀職困難，需要每個月的生活照顧」之情事。而服役條例第37條第4項規定有關配偶「年齡」之限制，僅一律以年滿55歲為劃分基準，根本不論實質工作能力有無，規範寬鬆，但就有關「因身心障礙而無工作能力」之認定，卻是嚴格要求必須符合「法定重度以上身心障礙資格領有身心障礙手冊或證明，或受監護宣告尚未撤銷」者，相關劃分標準輕重失衡，顯然未周全考量本條立法目的應係在於審視遺屬是否有「謀職困難，需要每個月的生活照顧」之需求，已違反憲法第7條平等原則之要求，並非適宜之劃分標準。原判決就相關平等原則之認定，未能充分詳述、分析，違背憲法上之平等原則，未能兼顧具體個案之特殊情況，對相關法律規定為目的性限縮或擴張解釋，侵害上訴人請領遺屬年金之財產上權利，並未充分說理，有判決理由不備之違法。
四、惟原判決已敘明：㈠、依服役條例關於遺屬一次金及遺屬年金規定之立法理由可知，遺屬一次金及遺屬年金之制度目的，係國家考量軍人肩負保家衛國之重任，難以兼顧家庭，而其職務具有高度危險性及有屆齡強制退伍除役之特殊性，為免現役軍人擔憂如於退伍除役後身故，家人生活將陷入困頓，以致影響其勤務之執行，故國家對於退伍除役軍人之遺族亦予以生活照顧，使現役軍人得以安心服役，無後顧之憂，並藉此強化社會安全保障功能，並達成推廣募兵制之政策目標。此種對於退伍除役軍人遺族之生活照顧，除須權衡遺族適足生活之需求外，尚需考量國家財政資源之有限性，經濟、社會、人口結構變遷等因素，而對國家財政資源為合理分配，故代表多元民意及掌握充分資訊之立法者，本即享有較大之形成空間。配偶改支遺屬年金之要件，係立法者參酌配偶需生活照顧之程度，以及配偶是否曾於退伍除役軍官、士官服役期間對於安定家庭生活有所付出等因素所為決定。服役條例第37條第5項規定適用之結果，雖形成配偶因是否具有「符合法定重度以上身心障礙資格領有身心障礙手冊或證明，且平均每月所得未超過法定基本工資」此一條件，而異其是否受支領年齡限制之差別待遇，惟就遺屬一次金及遺屬年金規定所欲追求之公共利益而言，符合「法定重度以上身心障礙資格領有身心障礙手冊或證明，且平均每月所得未超過法定基本工資」者所需生活照顧之程度，與不符合者所需生活照顧之程度，兩者本質上有所差異，自得以正當理由而為差別待遇。從而，立法者以「符合法定重度以上身心障礙資格領有身心障礙手冊或證明，且每月所得未超過法定基本工資」為標準，使具有此一條件者可不受支領年齡限制而改支遺屬年金，不具有此一條件者則須受支領年齡限制，但縱使不能改支遺屬年金，仍得請領遺屬一次金以獲得生活保障。乃係依配偶所需生活照顧之程度給予不同程度之生活照顧保障，核屬立法者基於立法形成自由，本於立法目的之追求而有正當理由之差別待遇，與憲法第7條所保障之實質平等原則相符。㈡、曾參榮係於72年1月1日退伍，並經被上訴人核定支領退休俸，其於84年2月22日與上訴人結婚，迄108年1月11日亡故，又上訴人係57年6月7日生，領有輕度身心障礙證明，而上訴人與曾參榮結婚後，婚姻關係固然已存續10年以上，但因其與曾參榮結婚係在曾參榮退伍之後，且其僅領有輕度身心障礙證明，不符服役條例第37條第4項第1款但書規定，故上訴人仍須受支領年齡限制。從而，上訴人於曾參榮死亡時既未滿55歲，其顯然不符改支遺屬年金之要件，被上訴人以原處分否准上訴人改支遺屬年金之申請（但上訴人仍可申請遺屬一次金）於法並無違誤。至上訴人雖主張其為身心障礙人士，下半身左右兩腿均有病變所致之身體障礙，根本無法從事任何工作，無絲毫工作收入，一家經濟生活均陷入困窘，難以為繼，符合服役條例第37條第4項第1款但書「因身心障礙而無工作能力」之規定，可不受年齡限制云云，然此顯然忽視立法者已於服役條例第37條第5項明定「身心障礙而無工作能力」限於「符合法定重度以上身心障礙資格領有身心障礙手冊或證明，且平均每月所得未超過法定基本工資」之情形，始得不受支領年齡限制。主管機關基於依法行政原則，自須適用該項規定，不得自行變更認定標準，是上訴人此部分主張容有誤會等得心證之理由。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言未論斷或違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康法官 李 玉 卿法官 洪 慕 芳法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 張 玉 純