最 高 行 政 法 院 判 決110年度年再字第1號再 審原 告 吳清良訴訟代理人 朱敏賢 律師再 審被 告 臺北市政府代 表 人 柯文哲上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，再審原告對於中華民國110年10月15日本院109年度年上字第186號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告前任職臺北市○○區○○國民小學(下稱○○國小)教師，經再審被告所屬教育局民國104年7月27日北市教人字第00000000000號函(下稱原退休審定函)審定104年8月1日退休生效，並依學校教職員退休條例(已於108年4月24日廢止)第21條之1第1項、同條例施行細則(已於108年12月9日廢止)第19條規定，以再審原告於63年12月1日至83年6月21日任職中華工程股份有限公司之年資，已按任職年資20年標準領取離職給與，其再任教師重行退休之年資，應自90年8月1日再任○○國小教師之月起另行計算，且重行退休年資連同已領取離職退與之年資合併計算後，不得超過35年，爰審定再審原告年資為退撫舊制1年、退撫新制14年，合計15年，據以核發退休給與在案。嗣因公立學校教職員退休資遣撫卹條例(下稱退撫條例)於106年8月9日經總統令公布並訂自107年7月1日施行，再審被告以107年6月5日教人字第10734481300號函(下稱原處分)重新審定再審原告自107年7月1日起之每月退休所得。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院108年度年訴字第87號判決(下稱原審判決)及本院109年度年上字第186號判決(下稱原確定判決)駁回上訴確定。再審原告不服，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」事由，提起再審之訴。
二、再審原告起訴主張：其係任職公營事業離職後再任職公立學校教師，並辦理退休之教職員，依法屬退撫條例施行細則第37條規定之2次退休職員，再審被告自應依上開規定合併任職公營事業及公立教職年資，並參照該規定附表3以認定再審原告之退休所得上限。是再審原告之退休所得替代率上限，應以合併任職35年年資為準，故首年所得替代率為百分之75，逐年調降至最末年百分之60。然原處分所決定再審原告之退休所得替代率上限，其首年僅有百分之45，降至最末年僅剩餘百分之30，原處分顯然違法，自應予撤銷，惟觀原審判決全然未行言詞審理，驟以司法院釋字第783號解釋業已宣告退撫條例在本件應適用之部分係合憲，即駁回其於第一審之訴，業經再審原告提起上訴時具體指摘其有當然判決違背法令之情形，原確定判決竟對於應適用退撫條例施行細則第37條規定不予適用，而判決駁回上訴，核屬適用法規顯有錯誤，致影響裁判結果之情形等語。
三、再審被告則以：再審被告以原處分重新審定再審原告之退休給與，所根據之事實為再審原告於104年8月1日退休生效時，經原退休審定函審定再審原告退休成就之條件，是客觀上明白足以確認，從而考量本案所涉之退休所得替代率、退休所得之上限金額、優惠存款利率、優存額度、優存每月利息及新舊制月退休金計算方式，均為退撫條例定有明文，應屬客觀上明白足以確認之事實，再審被告所為原處分，依法並無不合，亦無再審原告所指適用法規顯有錯誤之情形等語，資為抗辯。
四、本院按：確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟判斷確定判決是否適用法規顯有錯誤，應以該確定判決所確定之事實為前提，因而，主張確定判決認定事實錯誤，或主張與確定判決所確定之事實相異的事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認有「適用法規顯有錯誤」之事由。經查，原確定判決係依原審判決確定之事實，以再審原告自○○國小教師退休，係經再審被告所屬教育局以原退休審定函審定104年8月1日退休生效，並以再審原告已領取任職國營事業20年資之離職給與，其重行退休之年資，應自再任教師之月起另行計算，且重行退休年資連同已領取離職退與之年資合併計算後，不得超過35年，爰審定再審原告年資為退撫舊制1年、退撫新制14年(合計15年)在案，原處分僅係依原退休審定函審定確定之年資重新計算再審原告自107年7月1日起之退休所得，再審原告如認原退休審定函審定之年資有誤，自應依該函之教示於法定期間提起行政救濟，再審原告於本件再事爭執年資計算，顯屬無據，而駁回再審原告之上訴。再審意旨主張再審原告係任職公營事業離職後再任職公立學校教師，並辦理退休之教職員，依法屬退撫條例施行細則第37條規定之2次退休職員，再審被告自應依上開規定合併任職公營事業及公立教職年資，並參照該規定附表3以認定再審原告之退休所得上限。是再審原告之退休所得替代率上限，應以合併任職35年年資為準，故首年所得替代率應以百分之75為上限，逐年調降至最末年百分之60，執以指摘原確定判決應適用退撫條例施行細則第37條規定不予適用，而駁回其上訴，適用法規顯有錯誤云云，核係主張與原確定判決所確定之事實相異的事實，進而謂原確定判決適用法規顯有錯誤云云，依上開說明，自難認原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 鍾 啟 煒法官 曹 瑞 卿法官 梁 哲 瑋法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 高 玉 潔