最 高 行 政 法 院 裁 定110年度抗字第158號抗 告 人 蔡俊華上列抗告人因與相對人財政部關務署間聲請停止執行事件，對於中華民國110年5月13日臺北高等行政法院110年度停字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人服務於相對人所屬基隆關（下稱基隆關）期間，於民國107年4月29日與訴外人楊崧佑、何銘峰共同查獲具殺傷力之各式槍枝109支、子彈12,379發及滅音器等槍枝配件。經相對人以108年3月29日台關人字第1081006638號令、同年月日字第10810066381號令（就抗告人部分，下稱相對人108年3月29日令）、同年月日字第10810066382號令核布楊崧佑、抗告人及何銘峰各1次記2大功專案考績，並依公務人員考績法（下稱考績法）施行細則第14條及各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第21點規定，於108年4月18日報請財政部轉請銓敘部銓敘審定。惟銓敘部於109年9月1日函請財政部重行審酌上開3員之功績表現及獎勵額度，敘獎人數以2人為限，經基隆關109年第9次考績委員會審議後，改予抗告人記1大功獎勵並報陳相對人，嗣經相對人考績委員會110年第2次會議決議同意基隆關意見，並以110年3月19日台關人字第1101007543號函（下稱原處分）註銷相對人108年3月29日令，另由基隆關於110年3月19日以基普人字第1101007810號令核布抗告人記1大功。抗告人不服原處分，遂於行政爭訟確定前，向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請停止原處分之執行，經原審110年度停字第21號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請後，提起抗告。
三、原裁定略以：㈠行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願（復審）程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願（復審）程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟，始得為之。抗告人提起復審，雖向相對人及原審均聲請停止執行，但未向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）申請停止執行，復無緊急情事，而有逕向原審聲請停止執行之必要。㈡本案經銓敘部退還相對人重行審酌後，註銷相對人108年3月29日（原裁定誤植為108年2月29日）令之1次記2大功，改予1大功獎勵。雖銓敘部審核退回相對人再予審酌敘獎人數以2人為限，並未明示法規之依據，但在現有之資料，經略式審查，無法逕認「本案原處分之合法性顯有疑義」而停止執行。㈢依考績法第12條第1項第2款第1目前段規定，專案考績為1次記2大功者，晉本俸1級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸1級，並給與1個月俸給總額之獎金；已敘至年功俸最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。除「晉本俸1級」或「晉年功俸1級」以外，均屬獎金之計算，應屬其損害能以金錢賠償之範圍。而所謂之晉級者，亦為本俸或年功俸之俸級增加；本俸係指各職等人員依法應領取之基本給與，年功俸為各職等高於本俸最高俸級之給與，俸級則指各職等本俸及年功俸所分之級次；此均為公務人員俸給法計算給與之方式，其結果均直接影響到薪俸，仍屬其損害能以金錢賠償之範圍，自與「難於回復之損害」不該當，而無由准許其停止執行。雖原處分已開始執行，但其執行之結果，能以金錢賠償，即非屬「難於回復之損害」，而無需再斟酌是否情況急迫。另陞遷之機會與名譽之影響，均非1次記1大功或2大功之敘獎所直接發生之結果；大功次數不能說無涉陞遷或聲譽，但即使次數有差異，畢竟是正向鼓勵之敘獎，不能論斷為負面之因素而認為是損失或損害造成之原因等語，乃駁回其聲請。
四、抗告意旨略謂：㈠依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請停止原處分之執行，行政法院僅須以即時可調查之事證判斷「行政處分之合法性顯有疑義」，即得裁定停止執行，不以抗告人已經提起訴願或復審為必要，此一違法性審查優先於其他法定要件，亦符合憲法第16條及第80條規定暨暫時權利保護之目的及實效性。倘抗告人須向相對人及保訓會再申請停止執行，而課予抗告人無窮無盡申請義務，徒增程序障礙及勞費，則依行政訴訟法第116條第3項向行政法院聲請停止執行之實益何在？㈡相對人並未依行政程序法第113條第1項之法定程序，確認相對人108年3月29日令為無效，且相對人並未指摘抗告人有行政程序法第119條所列任何信賴不值得保護之情形，又相對人亦未指明相對人108年3月29日令，有行政程序法第123條何款所定事由得予廢止，皆足證原處分並不適法，猶如刻印額頭上般之明顯，顯有不待調查，即得確認其違法之情形。且公務人員須依據工作績效之高低以為陞遷之重要評量，而原處分註銷相對人108年3月29日令，足以損害抗告人晉陞主管之權利，相對人陳稱並無損害抗告人之權利，顯非事實。本件事實發生於107年4月29日距今已屆3年，因相對人蓄意延宕，致抗告人無法晉陞科長或課長之主管職務，損害不可謂不大，原處分亦足以嚴重侵害抗告人之名譽。㈢因相對人違反規定而遭銓敘部退還，該退還處分之受處分人為相對人，且法律效果僅及於相對人，與抗告人無涉，相對人執此註銷抗告人1次2大功之專案考績處分，並無任何法律依據，原裁定據此駁回抗告人之聲請，顯有不當連結之違法情事。㈣相對人於110年5月11日復審答辯書捏造虛構不實之事實，涉及嚴重偽造公文書犯罪嫌疑等語。
五、本院查：㈠按「（第1項）原行政處分、管理措施或有關工作條件之處置
，不因依本法所進行之各項程序而停止執行。（第2項）原行政處分、管理措施或有關工作條件之處置合法性顯有疑義者，或其執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，保訓會、原處分機關或服務機關得依職權或依申請，就原行政處分、管理措施或有關工作條件之處置全部或一部，停止執行。」公務人員保障法（下稱保障法）第89條定有明文。次按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」亦為行政訴訟法第116條第1項、第3項所明定。再者，保障法第89條第2項既規定受處分人得申請保訓會、原處分機關或服務機關停止執行，自得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分，不待復審程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避復審程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請。
㈡經查，本件抗告人係先向原審聲請停止原處分之執行，嗣於
原審110年3月29日行準備程序後，始於同年月31日向相對人申請停止原處分之執行，而於同年4月15日在復審機關保訓會線上申辦平臺針對原處分提起復審，及同年4月19日檢附復審書，請求撤銷原處分，惟未向保訓會申請停止原處分之執行，業經原審依職權行準備程序及函詢保訓會確認在案，有準備程序筆錄、原審110年4月15日院楨宇股110停00021字第1100003915號函、保訓會110年4月23日公保字第1100004196號函及復審書等（原審卷第57至61頁、第171頁、第239至242頁、第255至261頁參見）可稽。從而，本件並無因復審機關或相對人遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況。且抗告人提起復審後，既非不能向復審機關申請停止執行，而有向行政法院聲請之必要，則其捨復審機關而逕向原審聲請停止執行，無異規避復審程序，而請求行政法院為行政處分之審查。依前揭規定及說明，抗告人之聲請，應認欠缺保護之必要。抗告人主張若尚須向相對人及保訓會再申請停止執行，無異課予其無窮無盡申請義務，徒增程序障礙及勞費，無法達成依行政訴訟法第116條第3項向行政法院聲請停止執行之實益等語，無非係其一己之主觀見解，委難憑採。㈢再者，保障法第89條第2項（原裁定誤植為訴願法第93條第2
項及第3項）所謂「合法性顯有疑義」（按行政訴訟法第116條第3項並未有此要件），係指依行政處分之形式觀之，其違法係明顯，且不待調查即得認定而言，並非謂行政處分有違法事由，即當然構成保障法第89條第2項所稱「合法性顯有疑義」。又停止執行制度係暫時性權利保護，而非本案救濟程序，衡諸暫時權利保護制度之規範目的，係藉由迅速之形式審查以決定是否給予受處分人暫時性之權利保護，並非實質審查原處分實體內容所作成之終局性決定，則法院應依即時可調查的事證為調查以認定事實。抗告人雖主張原處分為無效及顯然違法等語，惟查原處分是否有抗告人所指上述情事，客觀上仍應經實質調查、審理認定始得判斷，尚無從依抗告人之主張及現有資料，即得認其聲請符合「原處分的合法性顯有疑義」之停止執行要件。㈣此外，行政訴訟起訴前，如原處分之執行將發生難於回復之
損害，且有急迫情事者，行政法院得依受處分人之聲請，裁定停止執行，固為行政訴訟法第116條第3項前段所明定。惟所謂難於回復之損害，係指損害不能因嗣後訴訟獲勝訴判決而得回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至於當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。經查原裁定已論明：依考績法第12條第1項第2款第1目前段關於專案考績為1次記2大功之規定，除「晉本俸1級」或「晉年功俸1級」外，均屬獎金之計算，應屬其損害能以金錢賠償之範圍，而所謂之晉級，亦為本俸或年功俸之俸級增加，其結果均直接影響到薪俸，仍屬其損害能以金錢賠償之範圍，當非屬難於回復之損害；另陞遷之機會與名譽之影響，均非1次記1大功或2大功之敘獎，所直接發生之結果，且敘獎為正向鼓勵，而非損失或損害造成之原因等語，其認事用法，經核並無違誤。抗告人猶主張原處分註銷相對人108年3月29日令，足以損害其晉陞主管之權利及名譽等語，自不足採。況關於名譽等人格權之侵害，相關法令亦訂有各種回復原狀之方法，故尚難認原處分對抗告人之名譽將發生難於回復之損害。因此，本件聲請亦與前開停止執行之要件不合。
㈤至於抗告人其餘主張（包括銓敘部得否退還相對人重行審查
敘獎及有否不當連結、相對人是否涉有偽造公文書等等），核屬抗告人提起之本案訴訟有無理由等問題，尚非本件停止執行事件所應加以審酌。
㈥綜上所述，抗告人所為本件停止執行之聲請，欠缺權利保護
必要，且與行政訴訟法第116條第3項所定要件均不相符。從而原審據此駁回抗告人停止執行之聲請，依法核無不合。抗告論旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳法官 林 惠 瑜法官 高 愈 杰法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
書記官 莊 子 誼