最 高 行 政 法 院 裁 定110年度抗字第199號抗 告 人 陳胤企相 對 人 桃園市政府代 表 人 鄭文燦訴訟代理人 康賢綜 律師
參 加 人 詹益弦上列當事人間建築執照事件，抗告人對於中華民國110年5月31日臺北高等行政法院108年度訴字第284號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、爭訟概要：㈠參加人於民國105年6月3日向相對人申請核發建造執照，經相
對人以105年7月1日府都建照字第1050161216號函（下稱105年7月1日函）准予核發105年6月30日（105）桃市都建執照字第會壢00718號建造執照（下稱系爭建照或原處分），其內容記載略以：起造人為參加人；坐落基地為桃園市○○區○○○段○○小段177-55地號土地，其上原有門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號建物一幢（下稱參加人建物）。
㈡抗告人所有門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號建物（下稱系
爭建物），與系爭建照之建築基地相毗鄰，因對系爭建照不服，遂於107年10月25日提起訴願，請求撤銷原處分即系爭建照，經受理訴願機關認定訴願逾期而為不受理之決定。抗告人循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審以108年度訴字第284號裁定（下稱原裁定）駁回其訴，抗告人仍不服，爰提起本件抗告。
三、本件原裁定意旨略以：㈠抗告人遲至107年10月25日始提起訴願，顯已逾法定不變期間
，自屬不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回：
1.抗告人於105年8月8日新店存證號碼000926號存證信函（下稱系爭存證信函）載謂：「依據民刑法請勿拆除桃市○○區○○路00號及00號共同壁和保留共同壁碰撞距離及共同壁基礎……施工計畫需合格建築師鑑定『鄰損和補強』工作規則」等語，足見其當時已知悉系爭建照。
2.參加人自系爭建照核准開工日即106年3月20日起，即依桃園市建築物施工中管制要點第17點規定（下稱管制要點）在門口處設置標示牌，足見系爭建照之核發至少在106年3月20日已係處於任何第三人可得知悉之狀態。
3.抗告人係於106年3月間申請鑑定其所有系爭建物現況及安全，經新北市土木技師公會以106年4月24日北土技字第10630000565號函檢送鑑定報告書予抗告人。而抗告人106年9月1日於臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第605號民事事件審理中提出補正（陳報）狀（下稱系爭陳報狀）載謂：
「為何桃市建管處發下建照，有損鄰安全虞慮，請查建照全部檔案[105桃市都建執照字第會壢00718號，吳浲楙建築師]，應知連棟建物/○○○○路00、00、00、00、00號，共用共同壁超過40年。」等語，足證抗告人至遲於106年9月1日提出此陳報狀時即已知悉系爭建照存在。
㈡建造執照核發之後，是否因建築工程施作造成鄰損，涉及主
管機關可否依建築法第58條規定命停工、修改等問題，與核發建造執照是否違法，係屬二事。本件抗告人係於105年8月，至遲於106年9月知悉原處分存在，其陳稱迄107年10月25日發現系爭建照施工造成共同壁受損乙節，即使為真，亦不影響其於107年10月25日針對原處分提起訴願，已然逾期之事實，故抗告人主張其訴願並未逾期，尚無可採。
四、抗告意旨略謂：依管制要點第17點所設標示牌之內容，並無建築執照內容，如長度、寬度，不能判斷是否產生關係影響；另依所附106年4月10日參加人建物照片，參加人亦未於106年3月20日開工後依規定於門口設置標示牌。況抗告人於另案民事事件以系爭陳報狀請法官調查，仍無從得知系爭建照之內容。又系爭存證信函在提醒參加人申請建照前應注意事項，亦無人據以回覆相關標準作業流程或意見與系爭建照內容相關事項。至抗告人於106年3月申請系爭建物現況及安全鑑定，係為瞭解該建物的現況與安全。凡此，均在在證明抗告人於107年10月25日發現系爭建物與參加人建物之共同壁受損，方知悉系爭建照存在，故於此時提起訴願，自無逾法定不變期間等語。
五、經核原裁定認定抗告人不服系爭建照提起訴願，已逾法定不變期間，其進而提起本件行政訴訟為不合法，且無從命補正，而適用行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回其訴，並無違誤。茲論述理由如下：
㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列
各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知提起撤銷訴訟應先踐行合法訴願程序，否則，其起訴即不備程序要件，且無從命補正，為不合法，行政法院應以裁定駁回之。
㈡復按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿
之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者」分別為訴願法第14條第1項、第2項及第77條第2款所明定。又「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」行政程序法第98條第3項定有明文。足見相對人或利害關係人不服行政處分，應自受送達或知悉時起30日內提起訴願，如行政處分未告知救濟期間，則得於知悉後1年內為之，其逾法定不變期間始提起訴願者，即屬未經踐行合法訴願程序，進而提起行政訴訟救濟，即不備程序要件。
㈢經查：系爭建照係於105年6月30日作成，經相對人以105年7
月1日函送達參加人，而抗告人始自同年8月8日即曾以系爭存證信函載謂：「依據民刑法請勿拆除桃市○○區○○路00號及00號共同壁和保留共同壁碰撞距離及共同壁基礎……施工計畫需合格建築師鑑定『鄰損和補強』工作規則」等語，寄送予參加人及相對人建管處（見原審卷第121至122頁）。嗣於106年9月1日復就臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第605號民事訴訟事件，向受訴法院提出系爭陳報狀載謂：「為何桃市建管處發下建照，有損鄰安全虞慮，請查建照全部檔案[105桃市都建執照字第會壢00718號，吳浲楙建築師]，應知連棟建物/○○○○路00、00、00、00、00號，共用共同壁超過40年。
」等語（見原審卷二第29至30頁）。足認抗告人至遲於106年9月間即已知悉原處分即系爭建照，雖因系爭建照並未對抗告人為送達及教示救濟期間，抗告人本於利害關係人地位，得於1年內提起訴願，惟其遲至107年10月25日始提起訴願，有訴願書在卷可稽（見訴願卷第58頁）。明顯已逾1年之法定不變期間至明，且不能命其補正。則原審認定抗告人提起本件撤銷訴訟之前，未合法踐行訴願程序，自有起訴不備合法要件之情形，適用行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回其訴，核諸前開說明，於法並無不合。抗告意旨猶主張其於107年10月25日始知悉系爭建照存在，並侵害其財產權，故於當日提起訴願未逾訴願期間云云，尚非法所許，其抗告難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳法官 簡 慧 娟法官 鍾 啟 煌法官 蔡 紹 良以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 莊 子 誼