最 高 行 政 法 院 裁 定110年度抗字第242號抗 告 人 DINH ANH NGOC（丁英玉）
盤隆精機股份有限公司
代 表 人 梁雪麗
上列抗告人因與相對人勞動部間聲請停止原處分之執行事件，對於中華民國110年7月12日臺北高等行政法院110年度停字第60號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人DINH ANH NGOC（下稱D君）係越南籍，前經相對人以民國107年7月31日勞動發事字第1071997375號函（下稱系爭聘僱許可）許可雇主即抗告人盤隆精機股份有限公司（下稱盤隆公司）聘僱從事工作。嗣因抗告人D君犯公共危險罪，經臺灣臺中地方法院109年9月24日109年度豐交簡字第765號刑事簡易判決處有期徒刑2月，並諭知易科罰金確定在案，相對人乃依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，以109年12月2日勞動發管字第1090519057號函（下稱原處分）廢止系爭聘僱許可，且不得再於我國境內工作，並說明抗告人D君之刑已執行完畢或經赦免，應由抗告人盤隆公司於文到後14日內為其辦理手續使其出國；若尚未執行完畢，則由內政部移民署於其執行完畢或赦免後，依入出國及移民法相關規定遣送出國。抗告人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（經編為110年度訴字第448號案件受理）並聲請停止原處分之執行，經原審認定其聲請不符行政訴訟法第116條第2項規定要件，以110年7月12日110年度停字第60號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：抗告人D君倘因執行原處分而出境，其工作權之損害尚無法以金錢回復，符合行政訴訟法第116條第2項規定之停止執行要件。又本件僅單一個案，抗告人D君並無再犯之虞，對公益無重大影響，為確保訴訟權、工作權，自有必要准許停止執行。抗告人盤隆公司因原處分之繼續執行，於疫情期間無法覓得適當外籍勞工，進而造成產量減少等損害，若由相對人負擔，恐造成大量國庫支出，自非適當，故停止原處分執行應為最妥適且適切之方式等語。
四、本院按：㈠「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因
提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情形者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」為行政訴訟法第116條第1項、第2項所明定。是以原處分或決定之執行，若無發生難於回復之損害及急迫情形者，行政法院無從裁定停止執行至明。所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。而「急迫情事」之要件，除原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞外，尚須其執行將發生難於回復之損害，非即時停止執行難以救濟或彌補而言。
㈡經查，相對人係因抗告人D君酒後騎乘電動自行車涉犯公共危
險罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月確定，始作成原處分為系爭聘僱許可之廢止，而使抗告人D君不得再於我國境內工作，並命抗告人盤隆公司辦理手續使其出國。抗告人D君雖主張其將因原處分之執行而出境，於工作權之損害尚無法以金錢回復云云。然抗告人D君如因系爭聘僱許可之廢止，致不能繼續在我國境內工作，或因此不能再來我國工作，均屬經濟上之財產損害。又抗告人盤隆公司主張原處分之執行，將使其無法覓得適當外籍勞工，進而造成產量減少等損害乙節，經核該損害仍屬得以金錢估價請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以填補或回復，依上開規定及說明，即與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不符。從而，原裁定已就抗告人聲請停止原處分之執行不符合法定要件，詳為論駁，認事用法，俱無違誤。抗告意旨仍執前詞，請求廢棄原裁定及停止原處分之執行，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳法官 簡 慧 娟法官 鍾 啟 煌法官 蔡 紹 良以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 莊 子 誼