最 高 行 政 法 院 裁 定110年度抗字第324號抗 告 人 擎天豪華大廈管理委員會代 表 人 黃千明上列抗告人因與相對人臺北市政府都市發展局間聲請停止執行事件，對於中華民國110年10月18日臺北高等行政法院110年度停字第102號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓等建築物（下稱系爭建物），領有60使字第250號使用執照，為地上11層地下1層1座32戶之鋼筋混凝土造建築物。相對人查得系爭建物旁有未經申請許可，擅自以鐵架、鐵、磚等材質，建造高約2.7公尺，面積約6.3平方公尺之構造物（下稱系爭構造物），係拆除後重建，違反建築法第25條規定，乃依同法第86條規定，以民國103年6月19日北市都建字第10360435500號函（下稱原處分）通知訴外人高雲卿，系爭構造物為違建應予拆除。嗣相對人以110年3月4日北市都建字第1106133503號函（下稱系爭拆除通知單）通知訴外人高雲卿於110年3月30日前自行配合改善拆除，逾期未拆除，預訂於110年3月31日上午起強制拆除，並副知抗告人。抗告人不服原處分，提起訴願，經決定不受理。抗告人仍不服，向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟(110年度訴字第1087號），並聲請停止執行原處分及系爭拆除通知單，經原審110年度停字第102號裁定(下稱原裁定)駁回後，提起抗告。
三、抗告意旨略謂：原審所稱系爭構造物遭強制執行拆除之日期，性質上屬觀念通知，並非對原處分之受處分人即訴外人高雲卿另發生法律效果，亦未課予抗告人為一定作為義務而產生另一法律效果，核與停止執行應以行政處分標的之要件不合云云，抗告人於此主張聲明異議。法律不溯既往，相對人違反行政程序法第118條但書規定非謂無據，請求予以審酌救濟本件行政起訴事項，確保權益等語。
四、本院查：㈠按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不
因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。可知，聲請原處分或決定之停止執行，需有避免難於回復損害之急迫必要性，始得為之。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言。至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。再則，停止執行係在停止行政處分或訴願決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行（行政訴訟法第116條第5項參照），故聲請人聲請停止執行之對象，若非行政處分時，即與法定要件不符。
㈡經查，原處分之受處分人係訴外人高雲卿，並非抗告人，抗
告人非屬原處分之法律上利害關係人，亦未釋明其有何具體損害。況在一般社會通念上，建築物如經拆除，並非不得以金錢賠償或回復原狀，尚無從認係難於回復之損害。抗告人未釋明原處分之執行究產生如何無法回復之損害，並提出可即時調查之相關證據以為釋明等情，業據原裁定敘明甚詳，核無不合。另系爭構造物已經相對人以原處分認定屬應予拆除之違章建築，並命訴外人高雲卿應自行拆除。系爭拆除通知單僅係通知訴外人高雲卿於期限自行配合改善拆除，逾期則於110年3月31日上午執行拆除等語，屬實施強制執行前之勸諭行為，並不發生法律上效果，即非行政處分，抗告人聲請停止系爭拆除通知單之執行，核與上揭行政訴訟法第116條第2項規定之要件不符。從而，原裁定駁回抗告人停止原處分及系爭拆除通知單執行之聲請，並無違誤，抗告人之抗告難謂有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
最高行政法院第四庭
法 官 陳 國 成法 官 蕭 惠 芳法 官 曹 瑞 卿法 官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 蔡 宜 婷