最 高 行 政 法 院 裁 定110年度抗字第58號抗 告 人 施舜祥即允太銅器實業社
PHAM TUAN THANH上列抗告人因與相對人勞動部間聲請停止執行事件，對於中華民國110年2月8日臺北高等行政法院110年度停字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣抗告人施舜祥即允太銅器實業社（下稱實業社）前經相對人以民國108年11月22日勞動發事字第1082371412號函（下稱聘僱許可函）許可聘僱越南籍抗告人PHAM TUAN THANH（下稱P君），從事製造業工作，聘僱許可期間至111年9月13日止。嗣相對人以抗告人P君於109年5月9日犯公共危險罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）109年5月29日109年度交簡字第1021號刑事簡易判決處刑，其酒後駕車罔顧法律禁止規範，侵害他人權益，置他人人身、財產安全於不顧，已違反就業服務法第42條規定意旨，核屬情節重大，有同法第73條第6款規定情事，以109年8月7日勞動發管字第1090512994號函（下稱原處分）廢止聘僱許可函，抗告人P君應由抗告人實業社於文到後14日內辦理手續使其出國；若刑尚未執行完畢，由內政部移民署於執行完畢後遣送出國，不得再於我國境內工作。抗告人不服，提起訴願，並申請停止執行原處分，經相對人以109年9月8日勞動發管字第1090515617號函同意停止執行原處分至行政院訴願決定後，經相對人通知繼續執行原處分函文送達之日止。嗣經行政院109年11月25日院臺訴字第1090198511號訴願決定駁回後，相對人則以110年1月14日勞動發管字第1090521031號函繼續執行原處分。抗告人不服訴願決定，提起行政訴訟（現由臺北高等行政法院110年度訴字第64號就業服務法事件審理中），並於本案訴訟繫屬中，聲請停止執行。就聲請停止執行部分，經原審裁定駁回後，乃提起本件抗告。
二、抗告意旨略謂：㈠相對人以110年1月14日勞動發管字第1090521031號函命抗告人實業社繼續執行原處分，立即辦理抗告人P君出國事宜。中央流行疫情指揮中心於109年12月16日發布新聞稿，公告將持續暫停引進印尼籍移工來臺工作，重新開放時間未定，亦有中央社於110年1月9日網路新聞報導「移工進不來衍生缺工問題 雇主負擔更加重」，指出因疫情緣故無法引進移工，導致雇主負擔加重，已造成社會問題等。另參酌與本案案例事實相近之實務見解（臺北高等行政法院107年度停字第4號、第30號、第103號裁定參照），107年間尚無新冠肺炎疫情影響，前揭裁定皆以若未停止執行將造成難以回復之損害為由，尚且准許停止執行，惟於新冠肺炎疫情嚴重、難以引進移工導致出現缺工問題之現在，若原處分未能及時停止執行，任由其繼續執行，不僅將使抗告人實業社難以重新引進其他移工，造成缺工、經營問題等重大社會問題，而抗告人P君遭遣返後，縱使行政訴訟勝訴，亦因我國中央防疫政策難以入境，其居留權及工作權亦將受到難以回復之損害。再細觀原處分做成之原因即彰化地院109年度交簡字第1021號刑事簡易判決，可認該案法官及檢察官皆認抗告人P君之犯行情節輕微、無再犯之虞，該案法官為避免抗告人P君之工作權受影響，並未將抗告人P君驅逐出境，反對抗告人P君從輕量刑，則若任原處分繼續執行，反令抗告人P君之工作權受極大之侵害且難以回復（抗告人P君一旦遭遣返，因疫情緣故難以再入境臺灣繼續其工作）。㈡揆諸臺北高等行政法院107年度停字第4號、第30號、第103號裁定之見解，本案訴訟勝訴可能性之預估，應納入聲請有無理由之範圍内，仍有其必要，是原裁定審查抗告人停止執行聲請有無理由時，即應一併就本案訴訟之勝訴可能性進行初步考量並納入審查範圍。參酌與本案案例事實相近或相同之實務見解（臺北高等行政法院109年度訴字第427號、第818號判決參照），皆認涉案移工「未肇事、未致他人損害、影響安全並非重大、犯罪情節應屬輕微」而撤銷該處分，則本案訴訟並非顯無理由且勝訴可能性高。況縱然原處分停止執行，抗告人P君繼續在臺從事製造業工作，參酌前揭刑事簡易判決，可認抗告人P君犯行情節輕微、無再犯之虞，顯對於公共利益並無重大影響等語。
三、本院查：㈠按行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執
行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。……」準此，行政處分於行政救濟之過程中，其效力以持續存在為原則，僅於停止執行之要件成就，有提供相對人暫時權利保護之必要時，始得准為例外之停止執行。又停止執行之要件包括情狀急迫，如不停止行政處分之執行，將發生難以回復之損害等。
㈡原裁定駁回抗告人於原審所為停止執行之聲請，其理由已論
明：原處分之執行固然於抗告人P君之權益有所影響，然則抗告人P君如因執行原處分而出國，縱因而無法繼續於我國境內工作而受有損害，核亦屬財產上之損害，於社會一般通念下，係得以金錢賠償，尚非屬難以回復之損害；又其因聘僱許可函遭廢止，縱致居留原因消失，可能遭內政部移民署依法廢止居留許可，然此係因內政部移民署另為處分所致，非原處分所造成，停止原處分之執行並無法直接立即有效排除該損害。又原處分說明五、（三）已敘明，原雇主（即抗告人實業社）尚屬不可歸責，如有聘僱外國人之需求，於外國人（即抗告人P君）出國後或符合雇主聘僱外國人許可及管理辦法第20條第4款須延後出國事由，仍得檢附相關證明文件，向相對人提出申請等語，足見原處分之執行，對抗告人實業社並不生難於回復之損害。抗告人實業社縱有重為聘僱外國人工作所生之費用，核屬財產金錢增減之損失問題，並非不能事後以金錢彌補損失，難謂無法回復原狀之情事。至抗告人實業社因原處分之執行，其營運縱有損害，尚非不得回復，民法關於此部分之侵害，亦定有回復之方法，仍難謂將對抗告人實業社發生難於回復之損害。另參諸抗告人P君所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪係規定於刑法第11章「公共危險罪」章，屬違反社會法益之罪，而我國每年度因酒後駕車導致傷亡者為數甚多，足見抗告人P君已符合行政訴訟法第116條第2項但書「於公益有重大影響」之要件甚明。如僅因抗告人提起行政訴訟，即停止原處分之執行，對公益自有重大影響。況原處分形式上無瑕疵，合法性也非顯有疑義，且所據以裁處之事實，係經本國刑事判決所確定，非屬真偽尚待查證者。是經權衡原處分停止執行於抗告人之利益及對公益之影響，本件當以公益為優先保護對象。從而，抗告人所據上情聲請停止原處分之執行，均與停止執行之要件不符，不應准許。至抗告人所指原處分認定抗告人P君行為情節重大有合法性疑義等主張，猶待本案訴訟審酌兩造之攻擊防禦方法及依相關證據綜合判斷，屬本案訴訟有無理由之範疇，乃非本件停止執行之聲請事件所需審酌，附此敘明等語。
㈢經核原裁定所持理由並無不合，茲予以補充如下：
本件原處分廢止聘僱許可之效力及於抗告人2人，實際上使抗告人實業社減少1名外籍勞工、抗告人Ｐ君之受聘關係無以繼續及無法居留於我國境內，必然於抗告人等有所不利，然抗告人Ｐ君受抗告人實業社僱用所從事者，非專業無可替代之獨特性工作，可以其他人力取代之。故而，此等處分所致之實際影響，於原處分如因違法而經法院撤銷確定，非不得經由計算抗告人因而所生之損害，包括抗告人實業社另僱人力所增加之費用、生產線如有所延滯所生之損害、遣送抗告人Ｐ君出境或將來進入境之費用、抗告人Ｐ君因而減損之薪酬、增加之負擔等等，實難謂不能以金錢回復其損害，於停止執行之要件已有未合。至抗告意旨援引他案以為比較，蓋有無停止執行之急迫性及是否回復顯有困難等要件，因個案事實情狀不同而有差異，自難比附他案為準據。又關於抗告人Ｐ君所涉公共危險刑事責任情節輕微，原處分廢止聘僱許可是否違反比例原則等，事涉原處分違法性之判斷，尚難於本件停止執行事件予以論斷，併予指明。本件停止執行之要件既有未備，原審予以駁回，自屬合法有據，核其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 林 玫 君法官 李 玉 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 楊 子 鋒