最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲再字第167號聲 請 人 梁淑雲訴訟代理人 曹詩羽 律師上列聲請人因與相對人臺北市政府地政局間土地測量事件，對於中華民國109年3月27日本院109年度裁字第520號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因土地測量事件，經臺北高等行政法院104年度訴字第13號判決駁回，並經本院民國104年10月23日104年度判字第618號判決（下稱原判決）駁回其訴確定。之後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人最近一次對本院109年度裁字第520號裁定（下稱原確定裁定），以有適用法規顯有錯誤暨違反本院76年度判字第1002號判決既判力為由，對之聲請再審。
三、經查聲請人對於「以其未具體指明再審事由，該次再審聲請不合法而予駁回」之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事，未據敘明，揆諸前揭規定及說明，其本件再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君法官 李 玉 卿法官 洪 慕 芳法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 徐 子 嵐