最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲再字第247號聲 請 人 孫中亭上列聲請人因與相對人國防部間有關眷舍事務事件，對於中華民國110年6月17日本院110年度抗字第86號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出書狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。
二、爭訟概要：㈠本件聲請人因有關眷舍事務事件，循序提起行政訴訟，經臺
北高等行政法院（下稱原審）101年度訴更一字第74號判決（下稱101訴更一74判決）駁回其訴，聲請人提起上訴，亦經本院於民國103年2月20日以103年度裁字第237號裁定駁回其上訴。聲請人對原審101訴更一74判決本於行政訴訟法第273條第1項第1款規定事由，提起再審之訴，經原審107年度再字第37號裁定（下稱107再37裁定）駁回，聲請人提起抗告，復經本院108年度裁字第756號裁定（下稱108裁756裁定）駁回而告確定。
㈡聲請人對原審107再37裁定聲請再審，經原審109年度再字第7
7號裁定（下稱109再77裁定）駁回，聲請人提起抗告，復經本院110年度抗字第86號裁定（下稱原確定裁定）駁回而告確定。聲請人對本院原確定裁定猶不服，遂聲請本件再審。
三、本件聲請再審意旨略以：本院108年6月4日才作成108年度聲再第627號裁定命聲請人補正程序上之欠缺，聲請人於同月11日收受該裁定後，隨即親赴本院在書記官指導下蓋印，並繳納裁判費新臺幣1,000元，何來原確定裁定所指聲請人遲至109年12月14日始對原審確定裁定聲請再審，而顯已逾期之說？足見本院原確定裁定有嚴重錯誤，應自行廢棄，並依本院101年度判字第336號判決主旨「故本件應就上訴人（即聲請人）再開行政程序之請求，為實體審理」繼續審理本案等語。
四、經核本院原確定裁定理由係載謂：聲請人對於原審107再37裁定提起抗告，經本院108裁756裁定駁回抗告，該裁定於108年5月29日送達聲請人，有送達證書附卷足稽，則再審之不變期間自該裁定送達翌日起，扣除在途期間11日，計至108年7月9日（星期二）即告屆滿；聲請人遲至109年12月14日始對原審107再37裁定聲請再審，顯已逾期，原審109再77裁定據以駁回所請再審，核無不合等語，而裁定駁回其抗告。觀諸聲請人上開狀載之再審理由，明顯與原確定裁定理由無涉，自難認聲請人對於原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項規定再審事由已為具體表明，依上開規定及說明，本件再審聲請為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳法官 簡 慧 娟法官 鍾 啟 煌法官 蔡 紹 良以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 莊 子 誼