最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲再字第248號聲 請 人 陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間有關建築事務事件，對於中華民國110年6月24日本院110年度聲再字第79號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、聲請人前因有關建築事務事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第284號裁定駁回其訴確定。聲請人對之聲請再審，經原審109年度再字第2號裁定（下稱原審裁定）以其未具體表明再審理由，再審之聲請不合法予以駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院109年度抗字第333號裁定（下稱前確定裁定）認其未具體表明再審理由，原審裁定以其再審聲請不合法駁回，於法並無不合，而駁回抗告確定在案。聲請人復以前確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之事由，聲請再審，經本院 110年度聲再字第79號裁定（下稱原確定裁定）認其未表明前確定裁定如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體情事，以其聲請為不合法而駁回。聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定事由，對之聲請再審。
三、聲請意旨略以：依內政部民國76年12月24日台（76）內營字第557142號函（下稱內政部76年12月24日函）內容，紀念性建築物係由建築管理組，而非商業組承辦，商業組於105年11月1日以府商建字第1050204649號函辦理，應屬逾越權限。
又紀念性建築物有二種，一種為人民之紀念物，需經由建築管理自治條例第36條規定之委員審核，並經建築法第4條及第99條規定在案，若不服審核，可提起訴願，並非承辦人員所說必須要文化觀光局之同意書；另一種係指歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關，而應予保存之建造物及附屬設施，需由縣市主管機關審查登錄後，辦理公告，並報請中央主管機關備查。本件仙母為平民，非屬歷史人物，應屬建築管理單位所管才適法，相對人違背內政部76年12月24日函之規定，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第14款足以影響裁判之重要證物漏未審酌等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成法官 蕭 惠 芳法官 林 惠 瑜法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 莊子誼