最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲再字第295號聲 請 人 黃琮銘（原名：黃錫文）上列聲請人因與相對人法官評鑑委員會等間其他請求事件，對於中華民國110年7月29日本院110年度抗字第112號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、聲請人於民國109年7月17日向相對人法官評鑑委員會請求對臺灣高等法院97年度重上更(七)字第165號刑事判決（下稱刑事確定判決）之合議庭法官陳貽男、許宗和及何信慶進行個案評鑑，經相對人法官評鑑委員會以109年度審評字第4號評鑑決議書（下稱系爭評鑑決定）決議不付評鑑在案。聲請人因不服系爭評鑑決定，依行政訴訟法第243條第2項第6款、第283條、第273條第1項第2款等規定，向臺中高等行政法院聲請再審，並請求將受評鑑法官移請職務法庭審理。經臺中高等行政法院以109年度聲字第24號裁定移送臺北高等行政法院（下稱原審法院）。經原審法院審理後，以110年度聲字第25號裁定（下稱原審確定裁定）駁回聲請，聲請人不服提起抗告，經本院110年度抗字第112號裁定（下稱本院原確定裁定）駁回其抗告確定在案。聲請人以本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款之再審事由，聲請再審。
聲請意旨略謂：刑事確定判決有判決不適用法規、判決理由不備及理由矛盾等違背法令之違法，受評鑑法官有受懲戒之必要，相對人法官評鑑委員會應報由司法院移送職務法庭審理；公務員行使公權力行為，究責是否為違法行為，如尚須經行政救濟之爭訟程序才能確定，應自行政爭訟程序確定起算時效；系爭評鑑決定以聲請人之請求時間應自裁判確定之日起算3年，已於101年12月2日屆滿云云，並非事實，顯屬無稽；又原審確定裁定審認法官評鑑委員會評鑑實施辦法第13條第4項訂明對於個案評鑑事件所為決議，不得聲明不服之規定，竟是「法律別有規定」此一空白情事，顯有違誤；惟本院原確定裁定卻未盡調查證據之義務，有認定事實不依證據、違背論證法則之違誤，自有行政訴訟法第273條第1項第2款之再審事由等語。經核聲請人書狀所陳各節，仍係爭執刑事確定判決之刑事認定、系爭評鑑決定以聲請人請求逾越法官法第36條第1項第4款所定期間之駁回理由、原審確定裁定援引法官評鑑委員會評鑑實施辧法第13條第4項規定為行政訴訟法第2條所稱「法律別有規定」之論據等項，說明其不服之理由，而對於本院原確定裁定以其抗告無理由予以駁回之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛法官 侯 志 融以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 劉 柏 君