最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲再字第210號聲 請 人 周博裕（即周登科之繼承人）上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間農保事件，對於中華民國109年5月28日本院109年度裁字第876號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人因農保事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以102年度訴字第69號判決（下稱原審判決）駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，因未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經本院以103年度裁字第337號裁定駁回而告確定。聲請人不服，先後多次聲請再審，均經本院分別以103年度裁字第1014號、第1466號、第1892號、104年度裁字第1240號裁定駁回各在案，嗣聲請人對原審判決及本院104年度裁字第1240號裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴及聲請再審，其中對原審判決提起再審之訴部分，經本院以105年度裁字第1545號裁定移送於原審。聲請人對之先後聲請再審，再經本院分別以106年度裁字第1659號、第2226號、107年度裁字第977號及109年度裁字第876號裁定（下稱本院確定裁定）駁回在案，聲請人復以本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款規定之事由，聲請本件再審。
三、聲請意旨略以：本院確定裁定顯與憲法意旨相違，聲請人已聲請釋憲，若釋憲成功，請繼續審理聲請人民國106年9月12日所提再審狀等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請之本院確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由， 依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近1次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳法官 鍾 啟 煌法官 蔡 紹 良法官 簡 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 劉 柏 君