最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲再字第217號聲 請 人 張俞雪娥訴訟代理人 陳曉鳴 律師上列聲請人因與相對人國防部間提供行政資訊事件，對於中華民國110年5月6日本院109年度聲再字第969號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本院裁定有行政訴訟法第273條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，同法第283條定有明文。
二、本件聲請人前因提供行政資訊事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院106年度訴字第1032號判決（下稱原審確定判決）駁回，並經本院109年度判字第283號判決（下稱本院確定判決）駁回其上訴確定在案，聲請人以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，經本院109年度裁字第1754號裁定（下稱前再審裁定)駁回其再審之訴確定後，聲請再審，經本院109年度聲再字第969號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人對原確定裁定不服，以有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審。聲請意旨略謂：原審確定判決、本院確定判決認定相對人之職權，應適用行政程序法第11條、中央行政機關組織基準法第7條第4款、國防部政治作戰局組織法第2條第4款等規定卻未予適用，顯有消極不適用法規；不應適用國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點，卻誤予適用，亦顯有不應適用法規之違誤。故原審確定判決、本院確定判決之認定顯然影響裁判，而有適用法規顯有錯誤之再審事由。另聲請人於再審之訴狀中，已敘明機關之執掌，各機關組織法皆已明文規定，應適用各機關組織法之規定，而非適用國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點，惟本院前再審裁定卻認聲請人對本院確定判決提起之再審之訴，並無提出具體之論述云云，是其認定事實、涵攝法律有適用法規顯有錯誤之再審事由。又所謂「違背法令」於民事訴訟法第468條設有概括規定，是「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令」之範圍，包括違反憲法、法律、有效命令，無法律則依習慣及法理，成文法以外之論理法則、經驗法則、證據法則等，均屬概括違背法令；另適用法規不當，則包括誤解法令。惟原確定裁定卻以行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法相違背，或與司法院大法官解釋有所牴觸者，至於法律上見解之歧異，對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由云云，顯係增加法律所無之限制，違反法律保留原則，已有適用法規不當，而有適用法規顯有錯誤之再審事由等語。
三、本院查：
(一)聲請人對於本院確定判決、前再審裁定先後提起再審之訴及聲請再審，而本件係就原確定裁定不服，其審究標的在於該裁定之判斷有無「適用法規顯有錯誤」之情事。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形，包含消極的不適用法規及積極的適用不當而言。因此，確定判決應適用之法規未予適用，顯然於判決結果有影響，不應適用之法規誤予適用者，自得依再審程序請求救濟（司法院釋字第177號解釋理由參照）。原確定裁定論明：「所謂『適用法規顯有錯誤』，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯然違反者而言。至於法律上見解之歧異，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。」旨在闡述確定裁判所適用之法規，與該案應適用之現行法律有所牴解，始構成再審事由，至於法律上見解之歧異，當事人緃有爭執，要難據為再審理由，經核於法並無不合，聲請意旨指摘原確定裁定上開論述增加行政訴訟法第273條第1項第1款所無之限制，違反法律保留原則，致適用法規不當云云，核係其個人主觀見解，自不足採。
(二)聲請人指摘原確定裁定有「適用法規顯有錯誤」之情事，無非以原審確定判決、本院確定判決認定相對人之職權，應適用行政程序法第11條、中央行政機關組織基準法第7條第4款、國防部政治作戰局組織法第2條第4款等規定卻未予適用，顯有消極不適用法規；不應適用國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點，卻誤予適用，亦顯有不應適用法規之違誤；因此本院前再審裁定認其提起再審之訴並無提出具體而明確之論述，及原確定裁定以其主張為歧異之法律見解，均與司法院釋字第177號解釋相抵觸為據。惟本院前再審裁定以聲請人前開再審理由，論之實質，均屬對本院確定判決之法律適用為無法理依據之空泛爭執；因此審認本院確定判決前述法律見解，究竟有何「適用法規顯有錯誤」情事，並無提出具體而明確之論述（參本院卷第55至65頁）。而本院原確定裁定對於聲請人就前再審裁定聲請再審亦論明：前再審裁定已就聲請人所提再審理由，論之實質，均屬對本院確定判決之法律適用為無法理依據之空泛爭執，究竟有何「適用法規顯有錯誤」情事，並無提出具體而明確之論述，再審之訴自非合法，應予駁回論述在案；聲請人對上開裁定聲請再審，所提再審理由，核係聲請人歧異之法律見解，與行政訴訟法第273條第1項第1款要件未符，難認為有理由；而聲請人其餘主張，均係就前訴訟程序之實體事項再為爭議，因聲請再審為無理由，毋須進一步審查前訴訟程序裁判是否合法，故其聲請為無理由，應予駁回等語綦詳（參本院卷第67至69頁），核無抵觸司法院釋字第177號解釋意旨，自無適用法規顯有錯誤之情事。至聲請人其餘主張，即指摘原審確定判決、本院確定判決、前再審裁定之認定有適用法規顯有錯誤之再審事由部分，無非係聲請人不服前程序之實體事項再為爭議。因當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審聲請既無理由，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由。依首揭規定及說明，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛法官 侯 志 融以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 劉 柏 君