最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲再字第220號聲 請 人 佟大為上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間國民年金法事件，對於中華民國110年5月6日本院109年度上字第947號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審訴訟狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人主張本院109年度上字第947號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，主張略以：若相對人依法於民國97年國民年金法施行前將保險費繳款通知書送達聲請人，而非於105年末，聲請人自即向臺北市○○區公所或臺北市政府社會局申請國民年金法第12條所規定之保險費之負擔救助。另臺北市政府社會局及臺北市○○區公所亦隱匿國民年金法所規定之權利義務，為民法第87條所不容。原審及本院皆未予審酌，僅指摘聲請人不合法，顯有違法官法第13條、第14條之規定。是以原確定裁定第3頁第4段內文屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤等語。
三、經核，其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君法官 李 玉 卿法官 洪 慕 芳法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 徐 子 嵐