最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲再字第234號聲 請 人 詮達保險代理人有限公司
佑達保險經紀人有限公司共同代表人 謝明星上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間營業稅罰鍰事件，對於中華民國110年5月27日本院110年度聲再字第54號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。此外，對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人因營業稅罰鍰事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院101年度訴字第516號判決（下稱原審判決）駁回後，復經本院102年度判字第504號判決（下稱原確定判決）駁回在案。聲請人仍不服，先後向本院提起再審之訴及聲請再審，分別經本院109年度再字第63號裁定、110年度聲再字第54號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人猶有未服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第8款、第11款、第12款、第14款及第3項所定事由，聲請再審。
三、聲請人主張略以：聲請人直到民國109年10月2日才發現本院109年度判字第49號判決關於行政訴訟法第213條規定（即「確定之終局判決中經裁判者，有確定力」）。有關新詮釋，主張原因事實本身不是訴訟標的，僅是界定訴訟標的之範圍，益見確定判決理由中對於原因事實之論斷，並無既判力，亦即判決確定之效力不及於原因事實本身。原確定判決有嚴重錯誤解讀。
四、經查，聲請人對原審判決提起上訴，經本院原確定判決駁回其上訴，是原確定判決於102年8月16日即告確定，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，聲請人於110年6月22日為本件再審之聲請，其中關於非以行政訴訟法第273條第1項第12款情形為再審理由部分，距原確定判決確定時，已逾5年，依前開規定，此部分聲請顯不合法，應予駁回。至於聲請人以本院109年度判字第49號判決之見解據為行政訴訟法第273條第1項第12款之再審理由部分，聲請人所引該判決與本件之訴訟標的並非同一，自無適用該款之餘地。至其對於原確定裁定究有如何合於該款所定再審事由之具體情事，亦未據敘明，雖泛引該規定，難認已合法表明再審事由，依上開規定及說明，此部分聲請亦非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君法官 李 玉 卿法官 洪 慕 芳法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 徐 子 嵐