最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲再字第39號聲 請 人 佟大為上列聲請人因與相對人法務部等間不當得利及損害賠償事件，對於中華民國109年8月27日本院109年度裁字第1401號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言原確定裁定違法，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由；或雖已載明何條款，然未表明符合該條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人前因不當得利及損害賠償事件，經臺北高等行政法院107年度訴字第1708號裁定駁回聲請人之訴及追加之訴。聲請人不服，提起抗告，經本院109年度裁字第1401號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條再審事由，並依行政訴訟法第283條準用同法第276條第2項後段主張「其再審之理由發生或知悉在後」，對之聲請再審。
三、本院查：㈠關於依行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審部分：
經查原確定裁定係於民國109年9月21日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，其聲請再審之不變期間自原確定裁定送達之翌日即109年9月22日起算，毋庸扣除在途期間，算至109年10月21日（星期三）即已屆滿，聲請人遲至110年2月18日（見再審狀上之本院收件日期戳記）始以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定事由聲請再審，惟該款所謂「適用法規顯有錯誤者」，其事由於裁判效力發生之時，即已存在，而當事人於收受裁判之送達時，即已知悉，自不生發生或知悉在後之問題，則其此部分聲請再審，顯已逾期，自非合法，應予駁回。
㈡關於依行政訴訟法第274條聲請再審部分：
聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第274條之再審事由。
聲請意旨略以：其於110年1月21日知悉臺灣高等法院（下稱高院）對109年1月15日臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理彭文正提出確認蔡英文之博士論文不存在之訴，未經言詞辯論，逕以判決駁回，彭文正不服，提起上訴，經言詞辯論，當庭將原判決廢棄發回臺北地院審理，高院判決理由強調彭文正請求確認的事項，臺北地院的法官應該開庭辯論，並行使闡明義務，但臺北地院卻未為之，訴訟程序有重大瑕疵，為維持當事人審級利益，將原判決廢棄發回重新審理（高院109年度上字第278號〈聲請人誤植為高院109年度上字第2178號〉）等語。經核其表明之再審理由，無非執高院109年度上字第278號民事判決（判決日期為110年1月22日，是聲請人主張其於110年1月21日知悉，當不可採）為原確定裁定基礎之裁判，而泛言有行政訴訟法第274條規定：「為判決基礎之裁判，如有前條所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴」之再審事由，惟上開高院判決並非原確定裁定之基礎判決，聲請人亦未就原確定裁定究係如何符合行政訴訟法第273條所定再審事由予以具體指明，自難謂已合法表明再審理由，則其此部分聲請再審，亦非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 蔡 紹 良法官 蕭 惠 芳法官 高 愈 杰法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 莊 子 誼