最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲再字第334號聲 請 人 黃鎮華上列聲請人因與相對人臺北市中山地政事務所間有關產權登記事務事件，對於中華民國110年9月9日本院110年度上字第409號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟瑕疵事件請求救濟狀」，對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原確定裁定違法，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由；或雖已載明何條何款，然並未表明符合該款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因有關產權登記事務事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院109年度訴字第1080號判決駁回，並經本院110年度上字第409號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定在案。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審。經核其書狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其上訴未委任律師為訴訟代理人、未繳裁判費，認其上訴不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上述規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛法官 侯 志 融以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 劉 柏 君