最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲再字第40號聲 請 人 張閔景上列聲請人因與相對人國立嘉義大學間有關教育事務事件，對於中華民國110年1月29日本院109年度聲再字第856號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟異議狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、緣聲請人係相對人獸醫學系學生，其於103學年度第2學期修習賴○○教授之「大動物疾病學」課程（下稱系爭課程），學期總成績為50分（不及格）。聲請人不服，以其有雙眼全色弱之視覺障礙，系爭課程期末考試題以彩色圖片呈現，致其因色弱判讀困難；另學期成績計算，應包含平時成績，請求以上課筆記或寫報告列平時成績或另出適合題型測驗，給予補救機會等由，向相對人所屬學生申訴評議委員會提起申訴、再申訴，均遭駁回後，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院105年度訴字第68號判決（下稱原判決）駁回其訴，復經高雄高等行政法院以其上訴不合法，裁定駁回其上訴，而於民國105年8月31日確定。嗣聲請人以原判決有行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第13款及第14款之再審事由，提起再審之訴，經高雄高等行政法院105年11月30日105年度再字第19號判決（下稱105再19判決）駁回。聲請人復於105年12月8日、106年3月8日以陳報狀主張相對人訴訟代理人張雯峰律師未經合法代理，原判決有行政訴訟法第273條第1項第5款之再審事由，聲請就105再19判決為補充判決，經高雄高等行政法院106年4月5日105年度再字第19號裁定駁回其聲請。其後聲請人再以原判決有行政訴訟法第273條第1項第5款事由，提起再審之訴，經高雄高等行政法院108年度再字第17號裁定（下稱原裁定）以該相同再審事由已據聲請人於105年12月8日聲請補充判決時即已知悉，竟遲至108年5月24日始提起再審之訴，顯逾30日不變期間，而予裁定駁回。聲請人仍不服，對原裁定提起抗告，經本院109年度裁字第1300號裁定（下稱前確定裁定）以聲請人知悉之時點不因其嗣後於108年4月26日閱卷知悉108年4月23日中國醫藥大學附設醫院鑑定報告補充說明（下稱系爭鑑定報告）而改變，爰維持原裁定，駁回其抗告。聲請人猶未甘服，對前確定裁定聲請再審，經本院109年度聲再字第856號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請後，聲請人再對原確定裁定提起本件再審之聲請。
三、聲請意旨略以：聲請人於108年5月24日所提行政訴訟再審之訴狀第壹大點所述之行政訴訟法第276條發生或知悉在後者之事實及理由，為聲請人於108年4月26日始閱卷取得108年4月23日系爭鑑定報告而提起再審之訴，「非係執一己之主觀見解」，證實相對人之試卷影響天生色弱之聲請人，故聲請人於108年5月24日向高雄高等行政法院提起108年度再字第17號再審之訴未逾30日不變期間云云。經核本件聲請人於108年5月24日以原判決為再審對象，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第5款之再審事由，提起再審之訴。該再審事由何時知悉，與其是否「於108年4月26日閱卷而取得108年4月23日系爭鑑定報告」分屬二事，此經前確定裁定詳予說明。是以本件再審聲請意旨仍堅稱「聲請人對原判決提起再審未逾30日法定不變期間」，乃持其主觀歧異之見解，就原裁定及前確定裁定所不採之主張再為爭執，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康法官 劉 介 中法官 林 玫 君法官 李 玉 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書記官 楊 子 鋒