最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲再字第55號聲 請 人 李國精上列聲請人因與相對人銓敘部間任用事件，對於中華民國110年2月4日本院109年度聲再字第881號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人應民國69年全國性公務人員普通考試會計審計人員考試及格，自91年11月4日起任臺北市立南港高級工業職業學校（下稱南港高工）會計室委任第4職等至第5職等會計審計職系佐理員，其任用案經相對人91年12月4日部特二字第0912202228號函銓敘審定准予權理，核敘委任第3職等年功俸3級350俸點在案。聲請人前於95年10月19日申請行政程序重開，請求重新審定核敘其俸級為第7職等1級，經相對人於95年12月22日函復（下稱95年否准函）否准所請，聲請人提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）96公審決字769號復審決定撤銷95年否准函，命相對人另為適法處分。相對人依上開復審決定意旨經實質審理後，以97年1月24日部特二字第0972898921號函（下稱97年處分）駁回聲請人之申請，另以97年1月30日部特二字第0972905491號函（下稱97年復函）向保訓會回復處理情形。聲請人對97年處分提起復審遭駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）97年度訴字第1621號判決駁回，並經本院99年度裁字第1879號裁定駁回而告確定。嗣聲請人因參加106年度委任公務人員晉升薦任官等訓練合格，取得薦任第六職等任用資格，經服務機關臺北市政府主計處（下稱北市主計處）將聲請人由原職改派為南港高工薦任第6職等至第7職等組員職務，並送請相對人以106年12月28日部特二字第1064293341號函（下稱106年銓審函）銓敘審定合格實授，核敘薦任第6職等年功俸5級520俸點，並自106年9月15日生效。聲請人對106年銓審函不服，循序提起行政訴訟，並聲明：1.復審決定及106年銓審函均撤銷。2.相對人應作成銓敘審定聲請人溯自91年11月4日生效任用為薦任第7職等年功俸5級之行政處分，經原審107年度訴字第561號判決駁回，復經本院108年度裁字第1432號裁定駁回而告確定。其間，聲請人於107年2月7日繕具公務人員任用或俸給更正或變更送核書，由北市主計處層轉送相對人辦理；相對人以107年3月16日部特二字第1074335390號函（下稱系爭函）請北市主計處查明釐清聲請人申請更正或變更之俸級及俸點為何，是否符合公務人員俸給法施行細則第12條規定，並依規定檢具足資採認之證明文件憑辦，經北市主計處於107年3月19日轉送該函予聲請人。另聲請人復就相對人97年處分、97年復函，於107年8月14日申請復審，經保訓會108年3月5日公審決字第12號復審決定不受理（下稱系爭復審決定）後，提起行政訴訟，並聲明：1.原處分（即系爭函）及系爭復審決定均撤銷。2.相對人對於聲請人106年委任晉陞薦任之任用銓審，應作成薦任第7職等年功俸4級及追溯調整歷年俸給之行政處分，經原審以108年度訴字第544號裁定（下稱前程序原審裁定）駁回，復經本院109年度裁字第1488號裁定（下稱本院前裁定）駁回其抗告確定。聲請人以本院前裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款所定事由，聲請再審，經本院109年度聲再字第881號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，對之聲請再審。
三、聲請意旨略謂：保訓會96公審決字769號復審決定「相對人應於2個月內為適法性處分」，認相對人所要求原審95年度訴字第4282號進行之實質審查，即已判決則對重審申請，須作出更新的行政處分處理，以使91年任用銓審有適法性，依相對人於原審95年度訴字第4282號之辯論庭所提之書面銓審補充說明，聲請人係銓審為受任用法規限制之人員，依公務人員俸給法（下稱俸給法）第9條規定，暫以普考會審人員考試及格資格，任職南港高工會計室，並以原審95年度訴字第2039、2044號判決為證，主張本案銓審亦係高普考職系被審定以事業人員任用，要求法官據為判決，並將資料交與法官存於行政法院訴訟案卷，作為日後辦理後續事宜之承諾，即確認相對人係依俸給法第9條、第17條更為處理。原確定裁定明知此事實，並記載「聲請人係原職改派」，卻未適用俸給法第9條審理，歷審裁判顯然違法應予撤銷。又本案係相對人利用行政訴訟法官對銓敘法規之無知，要求原審對聲請人聲明進行訴訟分割而來，此參原審107年度訴字第561號案件於108年5月7日之準備程序筆錄自明；嗣承審法官於辯論庭同意追加原來起訴之聲明，惟亦釋明此舉會導致108年度訴字第544號訴訟（即本案）更行起訴，是以，聲請人於該辯論庭後具狀聲請退費，惟原審不願意退費，未經開庭自行編造事實逕予判決，然依行政訴訟法第98條之1規定，以一訴主張數項標的，或為訴之變更、追加或提起反訴者，不另徵收裁判費，歷審未見辯論程序，顯然訴訟基礎（判決組織）違法，應退還歷審訴訟費用，或發回更審，或待該它案再審裁判後再行審理等語。
四、經核聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序實體或程序問題再予爭執，然對於以其聲請無理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳法官 陳 秀 媖法官 林 妙 黛法官 王 俊 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 張 玉 純