最 高 行 政 法 院 裁 定110年度聲字第165號聲 請 人 武文全(VO VAN TOAN)訴訟代理人 謝凱傑 律師上列聲請人因與相對人勞動部間就業服務法事件，聲請指定管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「有下列各款情形之一者，直接上級行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權者。二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院者。三、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。」行政訴訟法第16條第1項定有明文。所謂「因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平」，係指有管轄權之行政法院因環境上之特殊關係，如進行審判恐發生糾眾暴動等類似事件，將影響公安或難期公平者而言。
二、本件聲請人因就業服務法事件，向臺北高等行政法院（下稱原審法院）聲請指定管轄，經原審法院110年度聲字第96號裁定移送至本院，其聲請意旨略以：聲請人住所地在臺南市，因本件訴訟需往返臺北市及臺南市兩地，實屬不便，有因訴訟拖累經濟之虞，有行政訴訟法第16條第1項第3款之情事，爰聲請本件移送至高雄高等行政法院臺南分庭管轄等語。經查，聲請人所主張之上開理由，僅在說明聲請人住所與管轄法院，兩地相隔，不便應訴，且有拖累經濟之虞等個人因素，惟對於究有何特別情事，致由該有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平之情形，則未據敘明，核與首揭行政訴訟法第16條第1項第3款所定得聲請指定管轄之事由不符，聲請人之聲請難認有理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康法官 林 玫 君法官 李 玉 卿法官 洪 慕 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 張 玉 純